Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-1558/12 по делу N А03-9802/2011

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А03-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула на решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-9802/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 24и, 74/3, ИНН 2224132600, ОГРН 1092224002045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - Астахов А.В. по доверенности от 01.07.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Аверина А.Ю. по доверенности от 18.04.2012, Семыкина О.Л. по доверенности от 17.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 06.05.2011 N 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - решение инспекции).

Решением от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2011 и постановление от 10.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает невозможность осуществления поставки лесоматериалов по всей цепочке контрагентов и не подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом, ООО "Сибинвест", ООО "СибЛесТорг", ООО Компания "ТеплоДом", ООО "Байкалстройлес".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.03.2011 N 650.

Решением инспекции от 06.05.2011 N 134 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Решением от 06.05.2011 N 14 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 2 914 271 рубля.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению лесопродукции у ООО "Сибинвест" и ее экспорту через комиссионера ООО "Байкалстройлес".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.06.2011 решение инспекции от 06.05.2011 N 14 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнении обществом всех требований, установленных налоговым законодательством, для применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, налоговой ставки 0 процентов по НДС; о подтверждении материалами дела перемещения товара за переделы территории Российской Федерации; об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2010 года и налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентом - ООО "Сибинвест", обществом представлены: договор поставки от 01.03.2010 N 0203-10, заключенный между обществом и ООО "Сибинвест"; счета-фактуры и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12; договор комиссии от 01.03.2010 N 2-03/2010-к, заключенный между обществом и ООО "Байкалстройлес"; отчеты комиссионера; доверенность от 01.03.2010 на имя Черных Е.А., выданная обществом для представления его интересов; контракт от 07.04.2010 N MST-001, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР); выписки банка о поступлении на счет ООО "Байкалстройлес" выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД).

Право на налоговые вычеты по НДС обществом обосновано приобретением лесопродукции у контрагента - ООО "Сибинвест" для последующей реализации на экспорт по контракту от 07.04.2010 N MST-001, заключенному между контрагентом общества - ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во всех ГТД, представленных на проверку, и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Байкалстройлес". В этих документах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности общества к экспортным операциям.

ООО "Байкалстройлес" направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о происхождении груза указан договор купли-продажи от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (покупатель) и ООО "Интервостокдрев" (продавец), лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указывает номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ООО "Интервостокдрев". В представленных обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и указаны в заявках ООО "Байкалстройлес".

Инспекцией установлено, что ОАО "Иркутский леспромхоз" и ООО "Интервостокдрев" применяют упрощенную систему налогообложения. В связи с чем данными обществами НДС с операций реализации лесопродукции в бюджет не уплачивается.

Обществом не представлено доказательств перевозки лесопродукции от поставщика - ООО "Сибинвест" каким-либо видом транспорта.

Обществом заявлено о приобретении лесопродукции по цепочке поставщиков: ООО "Компания ТеплоДом" (основной и единственный поставщик ООО "СибЛесТорг"), ООО "СибЛесТорг", ООО "Сибинвест", ООО "Век", ООО "Байкалстройлес".

Инспекция сочла, что указанные организации применяют "схему" операций, направленных на необоснованное предъявление к вычету НДС.

Выводы арбитражных судов о том, что реальным поставщиком лесопродукции на экспорт являлось общество, противоречат вышеуказанным доказательствам, представленным инспекцией в материалы дела. Объяснения общества о наличии ошибок в документах не подтверждаются документально.

По аналогичным обстоятельствам Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело N А03-7112/2011, в котором сделаны выводы о том, что реальными поставщиками лесопродукции в адрес ООО "Байкалстройлес" являлись ОАО "Иркутский леспромхоз", ООО "Интервостокдрев"; отсутствовали реальные операции по приобретению лесопродукции ООО "СибЛесТорг" и по поставке ее на экспорт.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение данной нормы права судами оценены доводы инспекции по отдельности, без учета всех обстоятельств дела в совокупности.

Выводы арбитражных судов о наличии реальных операций по передачи лесопродукции от общества на комиссию ООО "Байкалстройлес" сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств и без оценки доводов инспекции, изложенных в решении в отношении порядка приема-передачи лесопродукции.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным обществом товарным накладным формы ТОРГ-12 передача лесопродукции по цепочке: ООО "СибЛесторг", ООО "Сибинвест", ООО "Век", ООО "Байкалстройлес" производилась в одинаковом объеме всеми контрагентами в один день. Приемка лесопродукции от контрагентов осуществлялась по доверенности руководителем ООО "Байкалстройлес". Во всех товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют указания на транспортный документ.

Документов, подтверждающих реальную перевозку лесопродукции по цепочке поставщиков, суду не представлено. Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Арбитражными судами не дана также оценка доводам инспекции об отсутствии коммерческой выгоды у общества при осуществлении деятельности по продаже лесопродукции (разница между ценой отпуска и реализации лесопродукции является незначительной).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства дела подлежат оценке судами в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами: отсутствием у контрагентов общества материально-технических и транспортных ресурсов, позволяющих проводить операции по реализации лесопродукции, отсутствием операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных расходов, штатной численности сотрудников, а также обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Несмотря на то, что нормы статей 171, 172 Кодекса для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривают в качестве обязательного условия предоставление налогоплательщиком при поставке лесопродукции фитосанитарного сертификата, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, подлежат оценке в целях установления наличия (отсутствия) реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "Век".

Согласно статье 171 Кодекса вычеты по НДС могут быть заявлены при приобретении продукции на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Отсутствие реальных операций по приобретению лесопродукции обществом является основанием для отказа в предоставлении ему вычетов по НДС.

Следовательно, доводы инспекции об указании ООО "Байкалстройлес" при оформлении фитосанитарных сертификатов на поступление продукции от ОАО "Иркутский леспромхоз" и ООО "Интервостокдрев" подлежат рассмотрению при исследовании вопроса о реальном приобретении обществом лесопродукции у ООО "Сибинвест" (по счетам-фактурам которого обществом заявлен вычет по НДС).

В ходе судебного разбирательства общество не представило доказательств передачи комиссионеру (ООО "Байкалстройлес") сведений и документов о происхождении лесопродукции, которые должны быть указаны в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в соответствии с Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом от 14.03.2007 N 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Не представлены суду и доказательства наличия у общества сведений и документов о происхождении лесоподукции, приобретенной у ООО "Сибинвест", в том числе на дату сертификации продукции.

В связи с неполным исследованием судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой доводов инспекции и, как следствие, нарушением положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ; дать оценку доводам инспекции; установить обстоятельства дела, связанные с приемкой продукции обществом и передачей ее на комиссию, получением обществом коммерческой выгоды от реализации продукции; распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9802/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева