Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-5217/11 по делу N А27-369/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А27-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-369/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - общество, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований отменено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение от 12.12.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2010 N 11-70/22135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказаны факты оказания и оплаты услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества удовлетворил частично в размере 35 000 руб.

Отменяя в части определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал разумными судебные расходы в размере 55 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления обществом были представлены договор на оказание юридических услуг от 24.12.2010, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение от 26.10.2010, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 55 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 55 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Ссылка инспекции на необходимость почасовой оплаты юридических услуг не основана на нормах права. Факт одновременного участия представителя общества в день судебного заседания в других делах не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11783/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов