Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1058/12 по делу N А27-4057/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А27-4057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4057/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (654000, г. Новокузнецк, Северное шоссе, 30, 2, ИНН 4238014536, ОГРН 1034238001820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" - Агафонова Н.А. по доверенности от 10.04.2012, Агафонов А.В. по доверенности от 01.06.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Квасова О.С. по доверенности от 11.04.2012, Семенова Н.И. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом произведена процессуальная замена стороны по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.12.2010 N 10дсп и принято решение от 31.12.2010 N 10/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 10.03.2011 N 144, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 835 797, 20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 392 970,60 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 178 986 руб., НДС в сумме 3 134 234 руб., начисленные пени в сумме 1 589 711, 67 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТерминалПлюс", ООО "СибМет-Н", ООО "ПрофМедиа", ООО "Инвестгрупп", поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности названных обществ; контрагенты не находятся по юридическим адресам; отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные; не отчитываются в налоговом органе, либо отчитываются с минимальные показателями; в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует сведения об ООО "ТерминалПлюс" с ИНН 5408244844, договор с ООО "ПрофМедиа" заключен до даты регистрации юридического лица. По мнению налогового органа, документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться доказательством осуществления реальных хозяйственных операций; налогоплательщик, уменьшив налоговую базу в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС операции с контрагентами ООО "ТерминалПлюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "СибМет-Н" и ООО "Инвестгрупп" необоснованно получил налоговую выгоду.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171-173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2003 N 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТерминалПлюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "СибМет-Н" и ООО "Инвестгрупп", о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и норм материального права, указанных в судебных актах.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами представлен пакет документов (договоры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки контрольно-кассовой техники).

Налоговый орган, указывая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении его контрагентов ООО "ТерминалПлюс", ООО "СибМет-Н", ООО "ПрофМедиа", ООО "Инвестгрупп", а именно: сведения о регистрации ООО "ТерминалПлюс" отсутствуют в ЕГРЮЛ, указанный ИНН является несуществующим; контрольно-кассовая техника с заводским номером 7013248, чеки которой были представлены заявителем в подтверждение оплаты товара, не принадлежала ООО "ТерминалПлюс"; ООО "ПрофМедиа" на момент совершения сделки не обладало правоспособностью юридического лица, поскольку договор с обществом от 25.10.2007 был заключен до даты регистрации данной организации (06.11.2007); физические лица, указанные в качестве учредителей и руководителей: Марчук Д.В. (ООО "ПрофМедиа"), Блинов А.Н. (ООО "СибМет-Н"), Визир Ю.В. (ООО "Инвестгрупп"), отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности названных организаций; показания нотариуса Машир М.Н. и заключения экспертов свидетельствуют о подписании представленных первичных документов неустановленными лицами; отсутствие у данных контрагентов производственных и материальных ресурсов, соответствующего персонала, неисполнение налоговых обязательств, ненахождение их по адресам юридической регистрации, отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, как установлено судами, контрагент ООО "ТерминалПлюс" не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, организация с присвоенным ИНН 5408244844 отсутствует; указанный расчетный счет в банке на такое лицо не открывался; договор аренды кассового аппарата между ООО "ТерминалПлюс" и ИП Старковым Е.А. в материалы дела не представлен; способ расчета с данным контрагентом налогоплательщиком не обоснован, оплата за товар не подтверждена надлежащими доказательствами; допрошенный работник общества Торосян В.А. отрицает взаимоотношения с названным контрагентом; документы, представленные заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Профмедиа", ООО "СибМет-Н" и ООО "ИнвестГрупп", не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наличие ошибок, неточностей, несоответствий, отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в договорах поставки, актах сверки расчетов, счетах - фактурах, товарных накладных); доказательств, свидетельствующих о регистрации ООО "Профмедиа" в качестве юридического лица, то есть о наличии у него правоспособности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент совершения сделок налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в ходе судебных разбирательств не представлено; перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в итоге обналичивались физическими лицами, в том числе за вознаграждение; регистрация названных контрагентов, в том числе по утерянным паспортам, имеющими признаки фирм-однодневок; отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не истребовал учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающих правоспособность ООО "ПрофМедиа", не удостоверился в наличии соответствующих полномочий руководителей юридических лиц ООО "СибМет-Н", ООО "Инвестгрупп".

Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов общества у иных лиц, в материалах дела отсутсвуют.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и то, что общество действовало без должной осмотрительности.

При этом обществом в опровержение представленных инспекцией доказательств не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были приняты соответствующие меры, истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя иные доводы налогоплательщика как неподтвержденные надлежащими доказательствами, суды указали, что допрос директора общества Шахназаряна Б.А. в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не означает, что допрос произведен после приостановления такой проверки; протокол осмотра территорий от 28.11.2008, полученный сотрудниками иных налоговых органов, не исключает возможность его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует нормам налогового и процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства, а именно - статьи 95 НК РФ. При этом, как указано судами, замечания, отводы эксперту обществом после ознакомления с постановлением о проведении экспертизы не заявлялись.

В кассационной жалобе обществом заявлен довод о нарушении инспекцией положений НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии по ее результатам решения.

Нарушения, допущенные инспекцией при производстве выемки документов, на которые ссылается общество, были предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

Суды установили, что налоговым органом соблюдена процедура выемки документов, произведенной на основании мотивированного постановления от 19.11.2010 N 14 (генеральный директор общества был ознакомлен лично 23.11.2010, при производстве выемки инспекцией был составлен протокол от 23.11.2010 N 14; замечаний на протокол от общества не поступало; выемка документов осуществлена в присутствии генерального директора, двух понятых, перед производством выемки обществу предлагалось добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы; составлена опись выданных документов).

Таким образом, отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что сами по себе действия налогового органа по производству выемки документов у общества прав его не нарушают. Доказательств обратного налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (участие в рассмотрении материалов иных лиц), о допущенных нарушениях при составлении акта проверки, о неуказании в решении инспекции оснований для начисления пени также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела; начисленная инспекцией сумма пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов по существу налогоплательщиком не оспаривается, иного расчета пени не представлялось.

Следовательно, выводы судов о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов действиями инспекции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что несогласие общества с оценкой судов представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, а доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов