Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-1546/12 по делу N А27-7291/2011

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А27-7291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткулиной Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-7291/2011

по иску индивидуального предпринимателя Фаткулиной Ларисы Анатольевны

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (ДОСААФ России) (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.83, ИНН 4205201957, ОГРН 1104200001135)

о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления арендованного помещения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фаткулиной Ларисы Анатольевны - Быков И.И. по доверенности от 20.06.2011 N 3;

от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (ДОСААФ России) - Коробкова М.Ф. по доверенности от 12.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фаткулина Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - отделение ДОСААФ) о взыскании 2 314 235 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью отделения ДОСААФ возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения подвала.

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью размера убытков.

Предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что поврежденный товар осматривался отделением ДОСААФ дважды, о чем составлены акты от 04.12.2008 и 11.12.2008, которые легли в основу экспертного заключения ООО "Гарант-Оценка", возражений относительно актов не заявлено. Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что указанные акты не содержат сведений о фактических повреждениях товара.

Предприниматель Фаткулина Л.А. в жалобе указала на внесение за период с декабря 2008 года по март 2009 года арендной платы за помещение, не использованное ей по причине непригодного состояния для хранения товара. Отчет о восстановлении складского помещения не может являться доказательством восстановления склада, поскольку составлен в одностороннем порядке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу отделение ДОСААФ отклонило доводы жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель отделения ДОСААФ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что вина отделения в затоплении отсутствует, судами дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с отделением ДОСААФ договора аренды помещения от 21.12.2007 N 1 предприниматель принял в арендное пользование помещения, расположенные в 5-ти этажном здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 83а, 1 этаж - комнаты NN113, 115, 2 этаж - комнаты NN 219, 230, 234, подвал, общей площадью: на 1-м этаже 111,1 кв.м; на 2-м этаже 72,3 кв.м; в подвале 332 кв.м, включая места общего пользования.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 25.12.2008, согласно пункту 6.1 договора.

Арендуемые помещения предназначались для использования под магазин, склад, офис.

Предприниматель использовал подвальное помещение под склад для хранения товара, в том числе детских игрушек, приобретенных по договору поставки от 15.02.2007 N 1502 в соответствии с товарной накладной N 14842 от 05.09.2008, приходной накладной N 14842 от 05.09.2008.

По заключенному с закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") договору от 18.08.2008 N ГС84-ИЮСБ/000236 страхования имущества предприниматель застраховала принадлежащий ей товар на страховую сумму 6 654 862,51 руб.

В ночь с 03.12.2008 на 04.12.2008 в результате утечки горячей воды из системы отопления на первом этаже с торца здания N 83А по пр. Кузнецкий оказалось затопленным арендуемое под склад подвальное помещение площадью 72,2 кв.м, что отражено в акте от 04.12.2008.

Согласно страховому акту от 05.06.2009 N ГС84-ИЮСБ/000236-2, составленному ЗАО "ГУТА-Страхование", товар предпринимателя подвергся воздействию воды, на момент осмотра имел следы деформации, подтеков, грязи, пятен, нарушенную целостность упаковки.

Предъявленной претензией от 08.12.2008 предприниматель просила причиненную в результате затопления арендуемого помещения сумму ущерба 427 000 руб. зачесть в счет арендных платежей за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года.

Отделение ДОСААФ отклонило данную претензию, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Претензией от 22.04.2011 N 11 предприниматель потребовала перечислить по указанным реквизитам сумму 2 456 795 руб., составившую стоимость поврежденного товара 407 035 руб., упущенную выгоду 200 520 руб., расходы по определению стоимости ущерба и упущенной выгоды в сумме 35 000 руб., уплаченную сумму 1 823 240 руб. за аренду склада для хранения испорченного товара в период с 01.10.2009 по 01.04.2011.

Поскольку отделение ДОСААФ не выполнило требований претензии, предприниматель обратилась в арбитражный суд о взыскании суммы убытков 2 314 235 руб., уточненной в процессе рассмотрения спора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно указанной норме права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, вину причинителя убытков.

В подтверждение размера причиненного ущерба и неполученной упущенной выгоды предпринимателем представлены выполненные ООО "Гарант-Оценка" отчеты от 24.04.2009 N 07-04-09 и N 08-04-09.

При разрешении спора судом установлено, что на основании выполненного ООО "ЭКСПЕРТ РЕАЛ" отчета от 21.04.2009 N Г-06/04/2009 по определению рыночной стоимости причинного ущерба страховая компания выплатила предпринимателю 110 827 руб. страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности условий для возложения на отделение ДОСААФ ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель не доказал сумму ущерба, причиненного

в результате затопления, а также сумму упущенной выгоды.

Суд указал на различные выводы экспертов относительно уценки товара: так по отчету ООО "ЭКСПЕРТ РЕАЛ" уценке подлежал товар 77 наименований, а по отчету ООО "Грант-Оценка" уценке подлежал товар 9 наименований, что не позволяет установить точное количество поврежденного товара в результате затопления подвального помещения.

Судом отмечено, что представленные акты по передаче товаров, оформленные сторонами в декабре 2008 года, не отражают фактических повреждений товара, кроме того, указанный товар является застрахованным.

Материалами дела подтверждается, что отчеты об определении рыночной стоимости поврежденного товара и упущенной выгоды составлены без вызова и участия представителя отделения ДОСААФ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Приняв во внимание условия договора залога товаров в обороте от 18.08.2008 N 2865-1, заключенного между предпринимателем и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель), судебные инстанции отклонили по мотиву недоказанности доводы предпринимателя о том, что ей понесены убытки, связанные с хранением поврежденного товара. При этом суды отметили, что предприниматель не обосновал необходимость хранения именно поврежденного товара, поскольку испорченный товар не имел материальной ценности, он не мог быть предметом залога, а его хранение не могло обеспечить наличие неснижаемого остатка предмета залога.

Ссылка предпринимателя на внесение арендной платы за период с декабря 2008 года по март 2009 года за помещение, которое не использовалась по причине непригодного для хранения состояния, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Материалами дела подтверждается, что 11.12.2008 отделение ДОСААФ возвратило предпринимателю переданный на хранение товар, а 01.01.2009 стороны заключили договор аренды N 2, по которому в пользование предоставлены те же помещения, что и по договору от 21.12.2007 N 1.

Судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования предпринимателем арендуемых помещений по договору аренды от 01.01.2009 N 2.

Выводы судов соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для взыскания предъявленной суммы убытков.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А27-7291/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина