Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-763/12 по делу N А45-9200/2011

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А45-9200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Метаприбор" на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.) по делу N А45-9200/2011 по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (630099, г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Метаприбор" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421, ИНН 5406051478, ОГРН 1025402469630) о взыскании 181 698 рублей 29 копеек.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" - Плеканова Е.В. по доверенности от 27.02.2012, Чекутина Н.Г. по доверенности от 16.03.2012; закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Метаприбор" - Коробкова К.Е. по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Метаприбор" (далее - ЗАО НПП "Метаприбор", ответчик) с иском о взыскании 181 698 руб. 29 коп. договорной неустойки за превышение максимально возможного потребления электрической энергии за февраль, март, апрель и август 2010 года.

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО НПП "Метаприбор" в пользу ОАО "СибирьЭнерго" взыскано 181 698 руб. 29 коп. договорной неустойки.

ЗАО НПП "Метаприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика 159 173 руб. 78 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт превышения ответчиком объема потребления электрической энергии; дополнительным соглашением к договору определено, что в устанавливаемое количество электрической энергии для ЗАО НПП "Метаприбор" в размере 56 600 кВтч не включается количество электрической энергии, потребленной населением; доказательств того, что превышение потребления электроэнергии в спорный период произошло не за счет потребления энергии населением истцом не представлено; расчет неустойки произведен неверно, взысканию подлежала неустойка в размере 22 524 руб. 51 коп.

До судебного заседания от ОАО "СибирьЭнерго" поступило ходатайство об изменении наименования истца по настоящему делу на открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго". К ходатайству приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.02.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.02.2012 серии 54 N 004534261,

Названное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО НПП "Метаприбор" (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 661 от 10.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007) (далее -договор), по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту в точках поставки электрической энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании в соответствии с договорными объемами отпуска (приложение 1), с учетом заявки абонента, в пределах мощности, разрешенной к использованию (пункт 2.1.).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при отклонении фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема абонент компенсирует гарантирующему поставщику стоимость отклонения в соответствии с "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии".

В случае, если фактическое потребление электроэнергии площадки (объекта) по настоящему договору за расчетный период превысит величину максимально возможного потребления электрической энергии данной площадки (объекта), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: 50 процентов от размера средневзвешенного регулируемого тарифа данной площадки (объекта) абонента за текущий месяц и разницы между фактическим электропотреблением и максимально возможным потреблением электрической энергии площадки (объекта) абонента.

Согласно приложению N 1 к договору максимально возможная величина потребления электрической энергии в феврале, марте апреле и августе 2010 года составила 56 600 кВт.

Считая, что в феврале, марте, апреле и августе 2010 года ответчик допустил отклонение от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в большем количестве, чем это согласовано в договоре, за что пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком в спорный период предусмотренного договором и согласованного сторонами режима потребления электрической энергии и превышения максимально возможной величины электропотребления. Суд указал, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) не устанавливают запрета на включение в договор условия об уплате неустойки, определенной законом или договором в денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 542 ГК РФ обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик допустил отклонение от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в большем количестве, чем это согласовано в договоре, истец представил ведомости электропотребления за февраль, март, апрель, август 2010 года, которые составлены на основании макетов ответчика, что соответствует условиям пункта 4.2.5 договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.6 договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что потери, предъявленные к оплате истцу, должна оплачивать сетевая организация подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потери возникли в принадлежащих сетевой организации объектах сетевого хозяйства (пункты 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем осуществления проверки расчета истца в суде первой инстанции, а также путем предоставления своего расчета.

Доказательств того, что истец изменил представленные абонентом в электронном виде через индивидуальный код (ИК) данные макетов с показаниями приборов учета электроэнергии, не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик к суду не обращался (статья 161 АПК РФ).

В кассационной жалобе, содержится контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 22 524 руб. 51 коп. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов, соответственно указанный расчет не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку расчет ответчика не являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская