Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-6966/11 по делу N А45-4566/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А45-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-4566/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (107140, г. Москва, Леснорядский переулок, 18, 14, ИНН 5406249421, ОГРН 1035402478253) к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 8а, ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" - Кутакова Е.С. по доверенности от 06.10.2011.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" (далее - АНО "СМЦ") 24.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС") о взыскании 35 000 рублей части неосновательного обогащения и 15 000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование агента мотивировано недействительностью условия агентского договора от 01.10.2008 N 2 о размере агентского вознаграждения, поставленного в зависимость от действий третьих лиц. Размер причитающегося агентского вознаграждения истец подтвердил отчетом оценщика о рыночной стоимости оказанных услуг.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил суммы требований о взыскании 1 539 541 рубля 70 копеек агентского вознаграждения и 39 162 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 29.03.2011 по 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер агентского вознаграждения определен в агентском договоре исходя из условий раздела 5 с учетом последующего эффекта проделанной агентом работы, экономически обоснован и согласован с истцом, который в добровольном порядке заключил сделку и выразил согласие с данными условиями договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска по взысканию 1 539 541 рубля 70 копеек вознаграждения и 39 162 рублей 09 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о документальном подтверждении факта оказания агентом услуг и отсутствия доказательств оплаты принципалом согласно их рыночной стоимости.

В кассационной жалобе ООО "ВОИС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на невозможность определения в агентском договоре возмездного условия о выплате агентского вознаграждения.

Также заявитель сослался на нарушения норм процессуального права (статьи 64, 67, 68, 75, 82, 83, 89 АПК РФ) в части принятия в качестве надлежащего письменного доказательства заключение ООО "Прайм Груп" об определении рыночной стоимости услуг, оказываемых по агентскому договору.

Кассационное производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по делу N А45-19833/2010.

Представитель ООО "ВОИС" в судебное заседание, назначенное по его ходатайству с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, не явился.

АНО "СМЦ" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "ВОИС". Истец подтвердил установление в заключенном с ответчиком агентском договоре условия о вознаграждении не в зависимости от выполненных услуг, а от действий пользователей по перечислению ответчику денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены судебного акта.

На стадии возбуждения кассационного производства определением суда кассационной инстанции от 13.01.2012 были приняты меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ООО "ВОИС" (принципалом) агентскому договору от 01.10.2008 N 2 АНО "СМЦ" (агент) обязалось за вознаграждение и от имени принципала осуществлять на территории города Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия, необходимые для осуществления сбора вознаграждения в пользу правообладателей за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях: выявлению пользователей (юридических, физических лиц, организующих и (или) осуществляющих публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях); ведению переговоров и заключению с пользователями договоров о выплате вознаграждения; принятию от пользователей исполнения по договорам о выплате вознаграждения, получении отчетной документации, проверке перечисления сумм вознаграждений; направлению уведомлений о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров о выплате вознаграждения; совершению юридических действий по защите прав обладателей смежных прав, направлению претензий, подаче исков, участию в судебных заседаниях.

В пункте 2.1 договора закреплены обязанности агента с учетом ежемесячного предоставления принципалу отчетов о его исполнении.

Обязанностью принципала (раздел 5 договора) является выплата агенту в течение пяти рабочих дней вознаграждения, рассчитываемого в процентах от сумм, поступивших за истекший месяц на расчетный счет принципала, после получения отчетов агента об использовании фонограмм за соответствующий период: в размере 25 % от сумм вознаграждения, поступивших от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; в размере 10 % от сумм вознаграждения, поступивших от пользователей, осуществляющих сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в эфир или по кабелю.

Вознаграждение агента за оказание правообладателям правовой помощи (ведение судебных дел и/или претензионная работа с пользователями) установлено в размере 20 % от сумм, поступивших на расчетный счет принципала вследствие указанной деятельности агента. Вознаграждение агента включает в себя возмещение понесенных агентом расходов. Также принципал обязан по окончании каждого месяца сообщать агенту о поступивших на его расчетный счет денежных средствах вследствие указанной деятельности агента.

При рассмотрении требования АНО "СМЦ" о взыскании 1 539 541 рубля 70 копеек агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции правильно исходил из применения норм главы 52 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Согласно статьям 1006, 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту, предоставившему отчеты, вознаграждение, которое определяется в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исходя из содержания агентского договора, с учетом его толкования согласно статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установил неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность принципала по оплате услуг агента в нарушение приведенных норм.

С учетом возмездного характера агентского договора условия такого договора, связывающие оплату услуг агента с усмотрением принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, которые не участвуют в этом обязательстве, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 423 ГК РФ.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исполнение агентом своего обязательства по оказанию услуги в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года подтверждено отчетами N 1, 2, актами оказания услуг, реестрами приема-передачи документов.

Отчетом ООО "Прайм Груп" N 135 Ю/10 "Об оценке рыночной стоимости информационных, юридических и представительских услуг, оказанных 2008-2009 годах АНО "СМЦ" подтверждена рыночная стоимость оказанных услуг на общую сумму 1 591 976 рублей 20 копеек.

Также истцом (агентом) в интересах ответчика (принципала) и в соответствии с условиями агентского договора были оказаны услуги проведения устных переговоров с представителями предприятий города Новосибирска, составление и подача заявлений в Управление внутренних дел города Новосибирска, заключение договоров с пользователями о выплате вознаграждения за использование фонограмм, составление текстов информационных листовок, проведение контрольного прослушивания, участие в судебных заседаниях, получение и направление в адрес принципала отчетной документации об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, проведение переговоров с прокуратурой, что так же подтверждается действиями принципала по принятию им представленного отчета без замечаний.

Поскольку агентский договор относится к числу возмездных договоров, а действия истца были обусловлены интересами ответчика в рамках агентского договора от 01.10.2008 N 2, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск АНО "СМЦ" о взыскании с ООО "ВОИС" 1 539 541 рубля 70 копеек вознаграждения.

Кроме того, вследствие просрочки ответчиком выплаты агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении по расчету истца 39 162 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 29.03.2011 по 19.07.2011 с учетом действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда кассационной инстанции от 13.01.2012, утрачивают силу с момента принятия настоящего постановления.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А45-4566/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова