Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-925/12 по делу N А75-1938/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А75-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Финько О.И.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-1938/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" (629804, ЯНАО, г. Ноябрьск, п. УТДС,111, 2, ОГРН 1038900942508, ИНН 8905031352) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (628305, ХМАО-Югра, нп. Промышленная зона Понерная, строение 18/5, ОГРН 1028601265065, ИНН 8604025757) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Саватеев И.Н. по доверенности от 12.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" (далее - общество "СК "Севернефтедорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", ответчик) о взыскании 60 343 руб. долга за проживание сотрудников и 1 461 402 руб. неустойки по договору от 16.06.2010 N 4/2 за период с 15.06.2010 по 30.09.2010.

Решением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Севернефтедорстрой" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 329, 330, 393, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество "Стройинвест" не приступало к исполнению договорных обязательств, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика. Кроме того, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком об оплате проживания работников истца, общество "СК "Севернефтедорстрой" считает требование о взыскании 60 343 руб. обоснованным. Также ссылается на необходимость разрешения вопроса о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Стройинвест" в отзыве на кассационную жалобу возражает против заявленных обществом "СК "Севернефтедорстрой" доводов, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "Стройинвест" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 16.06.2010 N 4/2 общество "Стройинвест" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для общества "СК "Севернефтедорстрой" (подрядчик) в срок с 15.06.2010 по 30.09.2010 работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуаров на ДНС-3, ДНС-4 ТПП "Покачевнефтегаз" на сумму 4 510 500 руб.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3 процента от цены работы с учетом НДС за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В связи с отказом заказчика (общество "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") от исполнения договора подряда, подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 16.06.2010 N 4/2, направив обществу "Стройинвест" уведомление от 05.10.2010.

Полагая, что обществом "Стройинвест" нарушены сроки выполнения работ, ссылаясь на наличие у субподрядчика долга по оплате проживания его работников, общество "СК "Севернефтедорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений документам, включая график производства работ, суды установили, что положенный истцом в основу расчета неустойки период (с 15.06.2010 по 30.09.2010) включает в себя согласованное сторонами время производства работ.

Указанные обстоятельства противоречат правовой природе института неустойки как вида гражданско-правовой ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы применительно к договору от 16.06.2010 N 4/2, суды обеих инстанций указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой проживания его работников.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 60 343 руб. отказано правомерно (часть 2 статьи 9, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции правомерно (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, отсрочка по уплате которой предоставлялась на основании определения от 14.03.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу А75-1938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.И. Финько Т.Н. Дубинина