Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1955/12 по делу N А70-5740/2011

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А70-5740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромные технологии" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5740/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Аэродромные технологии" (625033, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, д. 3, ИНН 7203086574, ОГРН 1037200573079) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании решения недействительным.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 06-12/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить приятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что арбитражными судами нарушены нормы права; инспекцией нарушены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в не обеспечении возможности обществу лично или через представителя ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущем безусловную отмену принятого решения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не предоставила.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении определения суда о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении судебного заседания. Также вышеуказанное определение размещено на сайте суда кассационной инстанции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства сторонами по делу не заявлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 06.05.2010 N 06-12/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме 7 352 721 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 1 719 790 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в обще сумме 1 442 988,87 руб.

Решением от 18.05.2011 N 0366 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение инспекции было изменено в части размера штрафных санкций по налогу на прибыль.

Решение инспекции мотивировано неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур контрагентов: ООО "Морион", ООО "Версаль", ООО "Нигма", ООО "СпецМонтаж", ООО "Капитал", ООО "ЭкспоСтрой"; занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы затрат по оплате работ, услуг указанным контрагентам; инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом работ, услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению обществом работ, услуг у контрагентов и выполнение работ самим обществом; представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами установлено, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Морион", ООО "Версаль", ООО "Нигма", ООО "СпецМонтаж", ООО "Капитал", ООО "ЭкспоСтрой" содержат недостоверные сведения.

Указанные контрагенты обладают признаками фирм - "однодневок"; руководители к деятельности указанных фирм отношения не имеют (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, показания лиц, значившихся руководителями данных организаций), контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации, не представляют отчетность, либо представляют отчетность с нулевыми показателями, свидетельствующими о высоком удельном весе налоговых вычетов по НДС, о превышении расходов над доходами; у контрагентов отсутствуют работники, технические средства, имущество; отсутствуют по банковским счетам контрагентов расходы, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; первичные бухгалтерские документы подписаны не руководителями вышеуказанных контрагентов, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "Морион", ООО "Версаль", ООО "Нигма", ООО "СпецМонтаж", ООО "Капитал", ООО "ЭкспоСтрой", установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Договоры на обслуживание счетов клиента в банке, на которые поступали денежные средства в оплату выполненных работ, подписаны от имени номинальных руководителей юридических лиц, денежные средства с расчетных счетов организаций снимались физическими лицами по доверенностям, подписанным от имени номинального руководителя неустановленными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы на объектах выполняли работники самого общества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами допросов работников общества. В материалы дела представлены доказательства того, что на объектах введен пропускной режим, пропуска для выполнения работ на соответствующих объектах выписывались только работникам общества; контрагентам общества пропуска не выписывались.

Из пояснений руководителя общества следует, что контрагенты ООО "Морион", ООО "Версаль", ООО "Нигма", ООО "СпецМонтаж", ООО "Капитал", ООО "ЭкспоСтрой" ему не знакомы, но если есть с ними договор, значит с ними работали, составленные с указанными контрагентами договора подписывал сам, либо по доверенности главный инженер, или начальник участка, однако пояснить, кто подписывал со стороны этих организаций, каким образом происходило подписание договоров и иных документов с вышеуказанными организациями не смог.

Арбитражными судами установлено, что общество не проверяло полномочия представителей контрагентов, подписавших договора и акты выполненных работ; не истребовало у контрагентов лицензии на право осуществления подрядных работ. Общество имело реальную возможность проверить полномочия лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы, договоры, акты, поскольку в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании бухгалтерских документов, счетов - фактур.

В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных операций по приобретению обществом работ у ООО "Морион", ООО "Версаль", ООО "Нигма", ООО "СпецМонтаж", ООО "Капитал", ООО "ЭкспоСтрой", и фактическое осуществления подрядных работ работниками самого общества.

На основании норм статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур вышеуказанных контрагентов в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, счетах-фактурах, отсутствием реальных операций по приобретению обществом работ у контрагентов.

Арбитражными судами рассмотрен довод общества о том, что инспекцией был нарушен порядок проведения налоговой проверки и ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства обеспечения права общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела документов арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в период с 30.11.2009 по 27.02.2010 была проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам налоговой проверки в установленный законом срок инспекцией составлен акт N 12-18/1/6. Акт вручен обществу 09.03.2010. Инспекция уведомлением от 09.03.2010, лично полученным представителем общества по доверенности, известило общество о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.03.2010. На акт выездной налоговой проверки обществом представлены возражения от 30.03.2010. Рассмотрение материалов проверки состоялось 31.03.2010 в присутствии руководителя общества. По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 07.04.2010 N 38/06/74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения дополнительных мероприятий установлен с 07.04.2010 до 06.05.2010. Одновременно с данным решением инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения были получены представителем общества.

Арбитражный суд установил, что уведомлением, полученным 08.04.2010, общество было извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 06.05.2010. Представитель общества на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем рассмотрение результатов проведенной проверки состоялось в назначенное время 06.05.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно признали, что инспекцией приняты исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки. Нельзя признать обоснованными доводы общества о нарушении его права знакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку обществом не представлено суду доказательств отказа инспекцией в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства общество не указало, с какими конкретно доказательствами оно не было ознакомлено, почему возражения по ним не могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

Арбитражными судами правомерно установлено, что нарушения процедуры налоговой проверки отсутствуют, права общества в ходе налоговой проверки не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов