Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1614/12 по делу N А46-9737/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания 2000" на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9737/2011 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Мира, 7, ОГРН 1035523000886, ИНН 5513004923) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-2000" (Омская область, рабочий поселок Любинский, ул. Октябрьская, 85, ОГРН 1025501702786, ИНН 5519006074) о взыскании 7 597 574, 11 руб.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" - Красикова Ю.В. по доверенности от 29.07.2011, конкурсный управляющий Шипицин А.П. на основании решения от 04.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2852/2010; от общества с ограниченной ответственностью "ОСК-2000" - Костенко Е.А. по доверенности от 27.10.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-2000" (далее - ответчик) о взыскании 7 597 574, 11 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 16.10.2007 N 67.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 223 539, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами нарушены нормы статьи 71 АПК РФ, обязательства ответчика по договору строительного субподряда от 16.10.2007 N 67 в размере 6 323 540, 81 руб. погашены путем одностороннего зачета взаимных требований, уведомление о котором было получено заместителем генерального директора истца, истец злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 16.10.2007 между ЗАО "СК "Кедр" (субподрядчик) и ООО "ОСК-2000" (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 67, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные, специальные, строительно-ремонтные работы на объекте генподрядчика.

Согласно пункту 1.3. договора генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную договором стоимость.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 11 041 174, 11 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договора окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств и сумм, подлежащих возмещению генподрядчику согласно пунктам 2.5., 4.1.10., 4.1.11. договора, на основании счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признал обоснованными требования истца в сумме 6 223 539, 87 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил, доводы ответчика о зачете встречных требований отклонил как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, принимая во внимание наличие согласованных договором сторон удержаний из стоимости выполненных работ в виде генподрядных услуг, платы за аренду помещений, стоимости израсходованной электроэнергии, указав на отсутствие оснований для признания зачета встречных требований состоявшимся, удовлетворил исковые требования в части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены нормы статьи 71 АПК РФ, обязательства ответчика по договору строительного субподряда от 16.10.2007 N 67 в размере 6 323 540, 81 руб. погашены путем одностороннего зачета взаимных требований, уведомление о котором было получено заместителем генерального директора истца, необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в совокупности заявление о зачете от 30.09.2010 N 543/10 с отметкой о вручении "Кущей", журнал регистрации исходящих писем ответчика, реестр учета входящей почтовой корреспонденции истца, учитывая отрицание истцом факта получения подобного заявления, принимая во внимание ответ Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВБ-11-720к, о том, что в спорный период в штате истца числился единственный сотрудник с фамилией Кущей - генеральный директор, учитывая визуальное несоответствие подписи генерального директора общества на представленных в материалы дела документах, и подписи, совершенной на заявлении о зачете, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу норм статьи 65 АПК РФ не доказал факт получения истцом уведомления ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку отрицание истцом факта получения уведомления при отсутствии доказательств обратного и введение в отношении истца процедуры банкротства не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9737/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько