Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-1536/12 по делу N А27-5809/2011

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А27-5809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Витальевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-5809/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600,г. Белово, пер. Бородина, 28 А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области Андрюков П.В. по доверенности от 29.12.2011 N 030709573.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Витальевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2010 N 63 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по результатам хозяйственных операций с ООО "Модуль-ЛТД". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что им правильно рассчитан единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) исходя из площади торгового зала 102 кв.м.; сумма выручки от предпринимательской деятельности не превышала двух миллионов рублей, в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты НДС; налоговый орган незаконно привлек к ответственности по взаимоотношениям с СПК СК "Колос".

Инспекция в кассационной жалобе просит принятые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы процессуального и материального права; судами сделан неправильный вывод о том, что инспекцией не доказано осуществление налогоплательщиком деятельности по договору аренды транспортных средств с ООО "Модуль-ЛТД".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу инспекции от предпринимателя не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 30.03.2010 N 38 и принято решение от 10.06.2010 N 63, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 24.03.2011 N 193, о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), ЕНВД в общей сумме 387 385 руб., налоговые санкции в общем размере 345 247, 50 руб., пени в общем размере 101 917, 42 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

По кассационной жалобе налогового органа.

Инспекция утверждает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент обращения в суд Бойцов С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суды, исследовав вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из положений статей 27, 198 АПК РФ, установили, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимателем в проверяемом периоде предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции выводы судов в данной части считает правильными.

Арбитражными судами также дана оценка доводам инспекции о причинах пропуска предпринимателем процессуального срока для обжалования решения налогового органа, которые указали, что, поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, то право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 4 статьи 198, статьи 200 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по причине непредставления доказательств получения оспариваемого решения предпринимателем. Указанное обстоятельство инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Отклоняя довод налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней, штрафов в связи с тем, что предпринимателем неправомерно не уплачивались налоги по общей системе налогообложения по договору от 15.07.2008 N 2008-15-07, суды исходили из следующего.

Согласно позиции налогового органа, налогоплательщик в соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывал услуги на основании договора аренды транспортных средств с экипажем, доходы от которой должны облагаться налогами по общей системе налогообложения, что подтверждается материалами дела (копии договора от 15.07.2008 N 2008-15-07, платежных поручений, счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, свидетельские показания).

Между тем, суды, проанализировав положения вышеуказанного договора, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Модуль-ЛТД" (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику по заявке последнего во временное владение и пользование за плату автомобили из числа имеющихся у исполнителя, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению данными транспортными средствами и его технической эксплуатации, учитывая показания генерального директора ООО "Модуль-ЛТД" Загайнова К.В., свидетельствующие о заключении договора на перевозку рабочих на строительную площадку и обратно, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, а также отсутствие согласования характеристики транспортного средства, подлежащего передаче, отсутствие самого факта передачи во владение и пользование автомобиля, выполнение предпринимателем действий по доставке рабочих к установленному времени в назначенное место, оплату по факту доставки, пришли к правильному выводу об оказании предпринимателем транспортных услуг по перевозке рабочих.

В свою очередь инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в ходе мероприятий налогового контроля не установила обстоятельства, свидетельствующие о передаче транспортного средства в аренду по договору от 15.07.2008 N 2008-15-07 (в частности: тип автомобиля, марка, номер двигателя, технические характеристики и иное); не подтвердила надлежащими доказательствами факт передачи автотранспортного средства предпринимателем контрагенту ООО "Модуль-ЛТД"; не исследовала природу гражданских правоотношений, содержание спорного договора.

Кроме того, отсутствие у налогоплательщика лицензии на перевозку пассажиров не свидетельствует, что предприниматель не оказывал услуги по перевозке рабочих. Данное обстоятельство является основанием для привлечения налогоплательщика к административной, а не к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что налоговый орган не доказал совершение предпринимателем налогового правонарушения в части правоотношений с ООО "Модуль-ЛТД" и правомерности начисления налогов по общеустановленной системе налогообложения от дохода, полученного по спорному договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами вышеуказанные обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе инспекции не приведено.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

Предпринимателем заявлен довод о том, что им правомерно уплачивался ЕНВД исходя из торговой площади магазина по адресу: ул. Чкалова, 35, в размере 102 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, исследовав данные договора аренды от 08.02.2008 N 17/06, условия дополнительных соглашений к нему, результаты технической инвентаризации спорного помещения, проведенной 09.10.2007, сделала вывод о занижении предпринимателем физического показателя и пересчитала подлежащий уплате ЕНВД исходя из всей площади торгового зала.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, согласно которой площадь торгового зала подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, согласились с позицией налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД необходимо учитывать площадь торгового зала в размере 142 кв.м.

При этом суды, отклоняя предлагаемые налогоплательщиком методы определения площади торгового зала (осмотр, измерение, использование сведений, поступивших от уполномоченных органов собственника помещения), правомерно исходили из того, что указанные методы напрямую противоречат положениям статьи 346.27 НК РФ. Кроме того, применение таких методов, как правильно указали суды, позволяет установить площадь торгового зала на момент проверки, а не в проверяемый период (2006-2009 года).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В ходе проведенной проверки налоговым органом также установлено, что предприниматель, являясь в проверяемом периоде плательщиком НДС, данный налог не исчислял и не уплачивал. При этом заявление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС и документы, подтверждающие право на освобождение, предприниматель в налоговый орган не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения инспекции предпринимателем не представлены уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в спорный период, то суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный статьей 145 НК РФ, поэтому инспекция обоснованно начислила суммы недоимки по налогу.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о незаконности привлечения к налоговой ответственности по его взаимоотношениям с СПК СК "Колос", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судами данные обстоятельства не устанавливались.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе предпринимателя не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражных судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки указанных вывод судов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А27-5809/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов