Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-4038/11 по делу N А70-12098/2010

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А70-12098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-12098/2010

по иску Департамента по строительству администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 8, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (филиал в Тобольске) (105037, г. Москва, ул. Первомайская, 1/2, ИНН 7734500352, ОГРН 1037739803254)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение дорожных работ по строительству подземного пешеходного перехода.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата города Тюмени, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

В заседании приняли участие представители:

Общества "Зеленсстрой-проект" - Раду О.В. по доверенности от 17.12.2010 N 28 (сроком на три года),

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Олексюк Н.В. по доверенности от 05.10.2011 N 9,

Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 10.01.2012 N 7.

Суд установил:

Департамент по строительству администрации города Тюмени (далее - Департамент по строительству) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (далее - ООО "Зеленстрой-проект", общество) о взыскании в доход бюджета города Тюмени 16 801 600 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда, а также 85 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату города Тюмени (далее - Счетная палата), Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 9 619 311 руб. неосновательного обогащения и 47 628,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2011 изменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву недоказанности факта неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2011 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 112 024 руб. неосновательного обогащения и 10 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением наименования истца, согласно вынесенному судом определению истцом считается Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - Департамент).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 14 764 135 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с разрешением вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству необходимо исходить из принципа добросовестности, разумности и справедливости. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что при полном соответствии расценок в актах выполненных работ и в смете на стороне подрядчика не может возникнуть неосновательное обогащение, противоречат принципу добросовестности. Департамент считает, что подрядчик при предъявлении работ к оплате обязан руководствоваться положениями Методик определения стоимости строительной продукции и вправе получить оплату согласно действующим нормам.

Счетная палата в представленном отзыве согласилась с доводами и требованиями кассационной жалобы.

ООО "Зеленстрой-проект" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель Счетной палаты в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Зеленстрой-проект" и Управления высказались против удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик), Департаментом и ООО "Зеленстрой-проект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.04.2008 N 04000.08.034 (далее - муниципальный контракт) на выполнение дорожных работ по строительству подземного пешеходного перехода в городе Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка "Солнечный".

По дополнительному соглашению от 09.04.2008 N 04000.08.034/1 к муниципальному контракту заказчиком определен Департамент.

Пунктами 2.2, 2.4 и 2.5 муниципального контракта с учетом изменений, установленных в дополнительном соглашении от 06.10.2008, стороны определили окончательную цену контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, в размере 292 518 387 руб.

Пунктом 6.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 360 дней с момента подписания контракта. Дополнительным соглашением от 13.04.2009 срок окончания работ продлен до 31.12.2009.

Департамент во исполнение условий муниципального контракта перечислил обществу денежные средства в размере 334 233 158,72 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Платежным поручением от 22.10.2008 N 970 произведен возврат суммы 56 345 750 руб.

ООО "Зеленстрой-проект" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

По результатам проверки контрольной группой в составе аудитора и инспекторов Счетной палаты Тюменской области выявлено завышение стоимости выполненных работ, о чем составлен акт от 16.08.2010.

Общество на указанный акт направило протокол разногласий от 02.09.2010 N 08-2213/10, которые частично приняты Счетной палатой города Тюмени письмом от 29.09.2010 N 01-465/07.

По итогам рассмотрения разногласий установлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 16 801 600 руб.

Общество оставило без удовлетворения предъявленную 11.10.2010 претензию о возмещении завышения стоимости выполненных работ в срок до 27.10.2010.

Невыполнение обществом требований претензии послужило основанием Департаменту для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе акт проверки использования средств бюджета от 16.08.2010, принятые разногласия, пришел к выводу о доказанности факта завышения объемов выполненных работ на сумму 2 112 024 руб., правомерности начисления процентов в сумме 10 457 руб. за период с 28.10.2010 по 20.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что Департаментом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно положениям части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При разрешении спора судами установлено, что Департаментом не подтверждено документально изменение цены муниципального контракта в период его исполнения.

Подрядчик выполнил работы и применил при расчете выполненных работ расценки, предложенные заказчиком в проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции правильно указал что, при заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Таким образом, заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить по расценкам, содержащимся в смете, виды работ, указанные в откорректированном проекте.

Следовательно, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доводы Департамента о том, что при предъявлении работ к оплате подрядчик обязан руководствоваться положениями Методик определения стоимости строительной продукции, подлежат отклонению, так как направлены на изменение сметной стоимости работ, что в данном случае не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судов, а также свидетельствующих о неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А70-12098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова