Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-2142/12 по делу N А45-7607/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А45-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтройИнвест" на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-7607/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтройИнвест" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49а, оф. 301, ИНН 5403186974, ОГРН 1065403049447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтройИнвест" - Андреева О.Б. по доверенности от 25.04.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Томилова А.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "СибТехСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 15-13/02/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов; материалы дела не содержат доказательств согласованности действий между обществом и контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль за период за 2007-2009 годы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.12.2010 N 15-13/02/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 298 697 руб., по НДС в размере 6 831 188 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 3 113 039 руб., а также налоговые санкции предусмотренные пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 620 326 руб.

Решением от 28.02.2011 N 100 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции мотивировано неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур контрагентов ООО "Проектком", ООО "Энигма" и ООО "Стелла"; занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы затрат по оплате работ, услуг вышеуказанным контрагентам; инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом работ, услуг; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами общества хозяйственных операций по поставке работ, услуг; представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет.

В соответствии со статьями 169, 171 - 173 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество в проверяемый период заключило договоры подряда с ОАО "Якутгазпром", ЗАО АК "АЛРОСА", ОАО "АЛРОСА-Газ", ЗАО "Иреляхнефть". Для выполнения работ по договорам подряда обществом были заключены договоры субподряда с ООО "Проектком", ООО "Энигма", ООО "Стела".

Общество, в подтверждение операций по приобретению у контрагентов ООО "Проектком", ООО "Энигма" и ООО "Стелла" работ и услуг, представило в инспекцию счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), акты зачета встречных обязательств, платежные поручения.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между обществом и ОАО "Якутгазпром", строительно-монтажные работы могут быть произведены как обществом, так и привлеченными силами и средствами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество заключило договоры субподряда с ООО "Проектком", предметом которых являлись строительно-монтажные работы по договору подряда с ОАО "Якутгазпром".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Проектком" зарегистрировано 13.06.2007.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что часть договоров субподряда заключены обществом ранее государственной регистрации контрагента ООО "Проектком", а также ранее заключения договора подряда с ОАО "Якутгазпром".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Проектком" по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года; операции по расчетному счету организации не осуществлялись; имеет признаки фирмы - "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель); расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, организация не осуществляет; отсутствуют необходимый для осуществления деятельности управленческий и технический персонал; не имеет производственных активов, помещения, транспорта; в 2009 году ООО "Проектком" из ЕГРЮЛ исключено по решению налогового органа.

Согласно условиям договора подряда, заключённого между обществом и ОАО "Якутгазпром", наличие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ обязательно. Представленная обществом копия лицензии на одном листе не заверена ООО "Проектком", в копии лицензии отсутствует содержание оборотной стороны лицензии о видах работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности, отсутствует штрихкод, свидетельствующий о регистрации данной лицензии в Федеральном лицензионном центре при Росстрое.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в 2008, 2009 годах между обществом и ЗАО АК "АЛРОСА", ОАО "АЛРОСА-Газ", ОАО "Якутгазпром", ЗАО "Иреляхнефть" заключены договоры и контракты, согласно условиям которых общество обязалось осуществить: полный комплекс работ по реконструкции газорегуляторных установок котельных "БСИ" и "СВК" с выдачей необходимой документации, соответствующей требованиям Ростехнадзора; работы по укреплению бортов карьера; режимно-наладочные испытания котлоагрегатов, работающих на жидком топливе котельных Ленского ПТЭС; реконструкцию систем вентиляции аккумуляторного и медицинского цехов РММ и БДМ в г. Мирный; капитальный ремонт моста через реку Барыкан; капитальный ремонт скважин на Иреляхском ГНМ.

Из содержания договоров подряда следует, что общество указанные работы обязано выполнять собственными силами. Контрактом от 02.03.2009 N 148/49-2009 и договором от 10.02.2009 N 46/09 предусмотрено привлечение субподрядных организаций с письменного согласия Заказчика.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Энигма", ООО "Стелла" относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность, по данным организациям отсутствует информация о наличии имущества, лицензий и транспортных средств, а также о наличии персонала.

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного между обществом и ОАО "Ириляхнефть", общество обязалось производить работы из собственных материалов. Арбитражными судами установлено, что работы по вышеназванному договору выполнялись обществом без привлечения субподрядных организаций; работы производились на взрывоопасных производственных объектах, а также выполнялись работы по капитальному ремонту моста, что требует наличие соответствующих лицензий и допусков на производство работ на данных объектах.

Инспекцией в материалы дела представлен ответ Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", из содержания которого следует, что контрагентам общества - ООО "Проектком", ООО "Энигма" лицензии, позволяющие проводить вышеуказанные работы, не выдавались.

Инспекцией в материалы дела представлено сообщение от ЗАО АК "АЛРОСА" из которого следует, что список субподрядчиков, а также проекты контрактов не предоставлялись, работы по подрядным договорам выполнялись непосредственно самим обществом.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражными судами установлено, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не проверило полномочия лица, подписавшего договор и акты выполненных работ; не истребовало лицензии на право осуществления договорной деятельности.

Общество обязано было проверить полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, поскольку имело реальную возможность для этого и в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании бухгалтерских документов, счетов - фактур контрагентов ООО "Проектком", ООО "Энигма", ООО "Стела".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы общества содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов ООО "Проектком", ООО "Энигма", ООО "Стела"; не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентами; ООО "Проектком", ООО "Энигма", ООО "Стела" не осуществляли выполнение реальных работ и услуг для общества.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "Проектком", ООО "Энигма", ООО "Стела" в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, счетах-фактурах, отсутствием реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами, отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в договорах подряда описок в дате заключения договоров обществом не обоснованы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства о дате фактического заключения договора. Факт наличия в договорах даты заключения ранее даты регистрации контрагентов в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ рассмотрен судом в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами. Кроме того, в договорах подряда не определен объект, на котором должны выполняться работы, характер и объем подлежащих выполнению работ. Руководитель общества не встречался с руководителями контрагента для заключения договора. Общество не пояснило суду, кто из работников принимал участие в заключении договоров.

Доводы общества о наличии устных согласований с заказчиками привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не доказаны обществом, не представлено каких-либо объяснений ответственных работников, осуществляющих согласование с заказчиками вопросов привлечения субподрядных организаций к выполнению строительных работ, также не представлено каких-либо подтверждений от заказчиков о наличии фактов согласования в устной форме. В ходе налоговой проверки от заказчиков получены ответы об отсутствии согласования на привлечение к работам субподрядных организаций.

Оплата субподрядных работ и НДС обществом путем зачета взаимных требований с контрагентом является особой формой расчетов, при которой общество должно представить суду доказательства наличия реальной задолженности перед контрагентом (поставка товаров (работ, услуг) подтвержденная соответствующими накладными, транспортными документами, счетами-фактурами). Акт взаимозачета не является достаточным доказательством наличия реальной задолженности контрагента перед обществом.

Довод кассационной жалобы о наличии расходов при выполнении подрядных работ самим обществом и необходимости их учитывать при доначислении налогов не могут являться основанием для признания недействительным решения инспекции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в указанном случае обществом должны быть представлены инспекции документы, подтверждающие несение им затрат по выполнению работ собственными силами, оформленные в установленном законом порядке. При отсутствии документального оформления расходов общества по данному делу у суда не имелось оснований для признания решения инспекции незаконным.

Наличие у общества субподрядных договоров с иными контрагентами, по которым инспекцией подтверждена правомерность применения вычета и затрат, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов