Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1768/12 по делу N А27-1564/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А27-1564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1564/2011 по иску индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, пер. Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) о взыскании 2 589 855,89 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич (далее - ИП Истомин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 094 680 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 в соответствии с договором аренды от 21.01.2008 N 3 и 381 231,76 руб. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2009 по 01.02.2011., 100 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения, 13 944,13 руб. арендной платы за пользование в период с 01.12.2009 по 31.01.2011 земельным участком по договору субаренды от 21.02.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 094 680 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения по договору аренды от 21.01.2008 N 3. В остальной части отказано.

Постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскания 381 231,76 руб. неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ограничены в силу закона, дополнительное указание на ограничение правомочий в судебном акте о наложении ареста на имущество, не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что право собственности ИП Истомина А.С. на здание котельной общей площадью 748,1 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 63 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005 за N 42-42-02/002/2005-1617.

ИП Истоминым А.С. (арендодатель) и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" (арендатор, переименован в Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин") заключён договор аренды нежилого помещения от 21.01.2008 N 3 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт во временное возмездное владение и пользование (аренду) здание общей площадью 748,1 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина,63.

По договору субаренды от 21.02.2008 N 1 (далее - договор субаренды) заключённому между истцом и ответчиком последнему передан находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 1152,00 кв. м.

Факт того, что данный договор аренды является заключённым, установлен вступившим в законную силу определением 21.09.20011 по делу N А27-24225/2009 и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанное нежилое помещение принадлежит ИП Истомину А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005.

В силу пункта 3.1. договора аренды он одновременно является актом приёма-передачи. Кроме того, стороны подписали акт без номера и без даты приёма-передачи нежилого помещения, являющийся приложением N 1 к данному договору.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора, срок аренды устанавливается с 21.01.2008 по 31.12.2008 и может быть изменён по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 3 срок действия вышеуказанного договора продлён до 30.11.2009.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца в размере 200 руб. за 1 кв. м. в месяц (с 01.02.2008).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора аренды).

Согласно пункту 4.4.20., вышеназванного договора по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение 7 дней с даты прекращения договора по акту приёма-передачи.

В случае несвоевременного освобождения нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.7. вышеназванного договора).

В рамках уголовного дела в соответствии со статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на арендуемое помещение наложен арест от 30.03.2010.

Поскольку Общество обязательства по оплате арендной платы в спорный период не исполнило и по окончании срока действия договора аренды помещение арендодателю не возвратило, ИП Истомин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, а также не представило доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, установив, что договор аренды прекратил своё действие с 30.11.2009 взыскал 2 094 680 руб. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение нежилого помещения.

Отказывая в требовании о взыскании договорной неустойки указал, что прекращение означенного договора лишает истца возможности начислять данную неустойку на арендную плату, подлежащую уплате ответчиком. Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 13 944,13 руб. арендной платы за пользование в период с 01.12.2009 по 31.01.2011 земельным участком по заключённому сторонами договору субаренды суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия арендодателя на сдачу арендатором (Истоминым А.С.) земельного участка в субаренду, указанный договор субаренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным).

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в данной части указала, что после истечения срока договора аренды, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 3, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны истца. При этом суд, отклонил возражения ответчика в части невозможности пользоваться нежилым помещением после его ареста от 30.03.2010 в рамках уголовного дела, установив, что в момент ареста спорного имущества оно находилось в пользовании ответчика. Указал, что из протокола наложения ареста на имущество следует, что здание передано представителю общества, а указаний на запрет пользования им в протоколе не содержится, также сведения об его изъятии отсутствуют.

На основании чего суд пришёл к правомерному выводу, что спорный договор аренды возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. Руководствуясь пункта 1 статьи 614, 330 ГК РФ, пунктом 6.3 данного договора правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскании 381 231,76 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение нежилого помещения, а также распределения расходов по государственной пошлине отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", истец не лишён возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании суммы, составляющей стоимость фактического использования земельным участком.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правомерными и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

По пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определённая законом или договором.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Материалами дела подтверждается, что в момент ареста спорного имущества оно находилось в пользовании ответчика. Из протокола наложения ареста на имущество следует, что здание передано на ответственное хранение представителю Общества, запрет на пользование спорным имуществом в протоколе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова