Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф04-1522/12 по делу N А81-3078/2011

г. Тюмень

3 мая 2012 г.

Дело N А81-3078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-3078/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Губкина, 2, ИНН 8904041100, ОГРН 1038900742980) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" (129110, г. Москва, пр-кт Мира, 69, 1, ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387) о взыскании 45 416 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 10.11.2011; закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции" - Моисеев М.А. по доверенности от 12.04.2012 N 12/52.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ЗАО "СК "РСТ", ответчик) о взыскании 45 416 000 руб. страхового возмещения по договору страхования N 058250-8/89 от 17.12.2009.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что документы органов дознания в отсутствии приговора суда могут служить доказательствами, подтверждающими неосторожное обращение с огнем; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы истца о наличии быстрой динамики развития пожара, что свидетельствует о том, что причиной пожара является поджог; ответчик представил дополнительный отзыв на иск, содержащий довод о неосторожном обращении с огнем,

за день до судебного заседания, не направив его ООО "Стройкомплект", в результате чего у истца не имелось возможности сформулировать контраргументы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении пожаро-технической экспертизы; правила страхования от 28.12.2009 начали действовать одновременно с началом действия договора страхования, а правила страхования от 06.02.2008 утратили силу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "РСТ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административное здание площадью 897 кв. м, этажность - 2 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2003.

Между ЗАО "СК "РСТ" (страховщик) и ООО "Стройкомплект" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 058250-8/89 от 17.12.2009 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем деле события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы страховое возмещение в случае повреждения или утраты застрахованного имущества.

Общая страховая сумма по договору составляет 60 000 000 руб. (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора территория страхования: нежилое помещение 850,3 кв. м.

Истцу выдан полис страхования имущества N 058250-8/89 от 28.12.2009, который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях "Правил страхования имущества предприятий и организаций".

В данном полисе указана территория страхования: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 2 здание 850,3 кв. м, используемое под офисные помещения, и указаны страховые случаи: страховым случаем по настоящему договору является гибель (утрата) или нанесение ущерба имуществу, указанному в описи застрахованного имущества в результате таких событий как полный пакет рисков согласно договору 058250-8/89.

В течение срока действия договора страхования 21.10.2010 в 18 часов 30 минут в здании истца произошел пожар, в результате которого повреждено 500 кв. м поэтажной площади, что подтверждается техническим заключением N 195 от 19.11.2010 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО".

Истец 23.10.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового помещения в размере страховой суммы 60 000 000 руб.

Ответчик 08.11.2010 уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов.

Сопроводительными письмами от 22.12.2010, от 06.05.2011, от 09.06.2011 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки и консалтинга" об оценке рыночной стоимости материального ущерба от 31.12.2010 рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на 21.10.2010 составляет 45 416 000 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Стройкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что событие, произошедшее в принадлежащем истцу здании, подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом такое событие в соответствии с пунктом 4 договора страхования определено как "воздействие огня" в результате таких событий как удар молнии, тепловое воздействие электротока, взрыв, стихийные бедствия (пункт 4.1.1 договора страхования); умышленное уничтожение или повреждение имущества в результате таких событий как хулиганство, вандализм, иного умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога, взрыва динамита и иных взрывчатых веществ, затопления, отравления, организации крушения, аварии или иным общеопасным способом, совершенных по иным мотивам, чем хулиганство, вандализм и террористический акт (пункт 4.1.5 договора страхования); "воздействие огня" в результате таких событий, как удар молнии, тепловое воздействие электротока, взрыв, стихийные бедствия, "умышленное уничтожение или повреждение имущества" в результате таких событий как иного умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога, взрыва динамита и иных взрывчатых веществ.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2011, следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение по неосторожности имущества), а не по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали выводы о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поименованным в договоре, и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что пожар возник вследствие умышленных действий, предусмотренных в пункте 4.1.5 договора страхования, истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе истец не ссылается на доказательства, которые приобщены к материалам дела как относимые и допустимые и опровергают данные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Договор страхования подписан между сторонами 17.12.2009, действует с 28.12.2009. При заключении данного договора страхователь

с правилами страхования ознакомлен и обязался их выполнять, получил их (пункт 9.1. договора). Однако в какой редакции правила страхования были вручены страхователю, в договоре не указано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от 06.02.2008, утвержденных генеральным директором ЗАО "СК "РСТ" (далее - правила от 06.02.2008).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что правила от 06.02.2008 в связи с принятием Правил страхования имущества юридических лиц от 28.12.2009 считаются недействующими, истцом не обоснован ссылками на нормы права, в связи с этим подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о невозможности предоставления контраргументов на дополнительный отзыв ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 20.10.2011 следует, что представитель истца не выражал каких-либо возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительного отзыва, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель истца ознакомился с дополнительным отзывом ответчика, о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, заявлено не было.

Соответственно оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку представление ответчиком отзыва не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба лежит на истце как на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено.

В связи с этим ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства нормы процессуального права не нарушены (часть 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская