Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1672/12 по делу N А45-13579/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А45-13579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и закрытого акционерного общества "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13579/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 4, ИНН 5406257380, ОГРН 1035402497030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительными в части решения и требований.

Другое лицо, участвующее в деле, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Чумаченко К.А. по доверенности от 13.01.2012 N 10, Усольцева А.Г. по доверенности от 09.09.2011;

от закрытого акционерного общества "Инженерный центр" - Кравченкова И.Л. по доверенности от 13.09.2011 N 176, Демидова А.В. по доверенности от 29.04.2011 N 105.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 800 000 руб., пени по налогу на прибыль 126 774, 56 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 864 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 514 187 руб., пени по НДС 59 349,06 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 102 837, 40 руб., а также выставленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на основании оспариваемого решения требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 29.07.2011 N 2827 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 4 320 000 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 126 774, 56 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 864 000 руб.; НДС в сумме 514 187 руб.; пени по НДС - 59 349, 06 руб., штраф по НДС в размере 102 837,4 руб. и от 29.07.2011 N 2803 об уплате налога на прибыль в сумме 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 16.05.2011 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 800 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 774,56 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 864 000 руб., признаны недействительными требования налогового органа N 2803 от 29.07.2011 об уплате налога на прибыль в сумме 480 000 руб. и N 2827 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 в части обязания общества уплатить налог на прибыль в сумме 4 320 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 774,56 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 864 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт: общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а налоговый орган - отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

По мнению инспекции, судами дано неправильное толкование пункта 1 статьи 266 НК РФ, поскольку задолженность, возникшая в связи с реализацией налогоплательщиком услуг, была погашена заказчиком - ЗАО "Новосибирскэнерго", то есть в данном случае обязательство прекращено путем передачи простых векселей ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "НЭСР") и задолженность ЗАО "Новосибирскэнерго" перед налогоплательщиком отсутствует, в связи с чем спорная сумма задолженности не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам; поскольку предъявление векселей третьего лица к оплате не является реализацией имущества, то задолженность ЗАО "НЭСР" перед налогоплательщиком по предъявленным к погашению, но не погашенным векселям, не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам, включаемого в состав внереализационных расходов, таким образом, налоговая база налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль неправомерно занижена.

Общество в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное истолкование арбитражными судами обеих инстанций подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающей, по мнению налогоплательщика, что требование о восстановлении ранее принятого к вычету НДС возникает в случае, если основное средство начинает и продолжает использоваться в операциях, не подлежащих обложению НДС, в то время как по настоящему делу, по мнению заявителя, имела место ситуация, неурегулированная нормами налогового законодательства (пункт 7 статьи 3 НК РФ), при которой основное средство приобретено и использовалось для осуществления операций, облагаемых НДС, при этом непродолжительное время, однократно, использовалось для осуществления необлагаемой НДС операции, после чего, к окончанию налогового периода, вновь продолжает использоваться для осуществления облагаемых операций.

Подробно доводы общества и инспекции изложены в кассационных жалобах.

Налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление в части удовлетворенных требований оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.04.2012 до 04.05.2012 до 9 час.

04.05.2012 судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт 07.04.2011 N 2 и принято решение от 16.05.2011 N 2, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 18.07.2011 N380, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислены суммы названных налогов, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

На основании указанного решения налогового органа Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Общество, не согласившись с указанными решением и требованиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 266 НК РФ по эпизоду, связанному с созданием резерва по сомнительным долгам в размере 24 000 000 руб. по непогашенным векселям ЗАО "НЭСР", полученным налогоплательщиком от ЗАО "Новосибирскэнерго" в счет оплаты по договору на выполнение плановых сервисных работ от 30.12.2006 N 1, учтенного во внереализационных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 266 НК РФ, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что неоплата должником предъявленных к оплате векселей связана для налогоплательщика с реализацией результатов работ, поскольку векселя получены налогоплательщиком в порядке пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем их передача новому векселедержателю-налогоплательщику и предъявление последним к оплате векселедателю не может рассматриваться в отрыве от операции по выполнению работ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности по предъявленным к оплате, но не оплаченным векселям, полученным налогоплательщиком за выполненные работы.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов обеих инстанций по рассматриваемому эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что обществом был заключен договор с ЗАО "Новосибирскэнерго" на выполнение плановых сервисных работ от 30.12.2006 N 1; во исполнение заключенного с обществом соглашения от 28.08.2009 N 6 в счет погашения долга за выполненные работы ЗАО "Новосибирскэнерго" передало налогоплательщику по акту приема-передачи простые векселя третьего лица ЗАО "НЭСР" на сумму 95 000 000 руб.; после наступления срока платежа, предъявленные налогоплательщиком по актам приема-передачи векселедателю ЗАО "НЭСР" к оплате векселя были частично оплачены; по истечении 45 дней с момента предъявления векселей к оплате на сумму задолженности 24 000 000 руб. по предъявленным к оплате и неоплаченным векселям налогоплательщиком создан резерв по сомнительным долгам, который учтен обществом во внереализационных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по указанному договору выполнены налогоплательщиком и приняты его контрагентом ЗАО "Новосибирскэнерго", однако, оплачены векселями, которые не были погашены, квалифицировали спорную задолженность векселедателя ЗАО "НЭСР" перед налогоплательщиком как возникшую в связи с выполнением работ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пункт 3 статьи 266 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Арбитражные суды, указывая, что передача векселя в счет оплаты выполненных налогоплательщиком работ означает исполнение обязательств заказчика (ЗАО "Новосибирскэнерго") по оплате работ перед налогоплательщиком, однако, не ведет к получению фактической оплаты за реализованные результаты работ, пришли к правильному выводу, что вексель в данном случае выступил как средство платежа по договору оказания услуг; однако, учитывая, что, по смыслу статьи 815 ГК РФ, вексель удостоверяет обязательство займа, в то время как фактически спорные векселя не были погашены векселедателем, включение налогоплательщиком сумм неоплаченных по предъявленным векселям в резерв по сомнительным долгам не противоречит нормам налогового законодательства и согласуется с экономическим смыслом резерва - включение в состав расходов убытков в виде сомнительной задолженности в периоде учета доходов от реализации и уплаты налога в бюджет с указанных доходов.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали экономически обоснованным включение обществом в резерв по сомнительным долгам спорной суммы задолженности по предъявленным к оплате, но не оплаченным векселям, полученным за выполненные работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, сумм пени и штрафа.

Основанием для принятия решения инспекции в данном случае послужило то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2009 года при исчислении НДС не восстановил суммы налога, ранее принятые к вычету, по основным средствам, использованным для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в результате чего, по мнению налогового органа, НДС за указанный период занижен обществом на 514 187 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что приобретенное обществом в декабре 2008 года оборудование (мобильная испытательная высоковольтная электролаборатория модели СиамМастер ВЭЛ-И N 4) по цене 5 457 454, 92 руб., в том числе НДС 832 493,12 руб., сумма НДС по которому была предъявлена к вычету, использовалось в дальнейшем (ноябрь 2009 года) для осуществления операций по производству и реализации работ, услуг за пределами территории Российской Федерации, не облагаемых НДС.

Арбитражные суды, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 170 НК РФ, правомерно восстановил спорную сумму НДС ранее принятую к вычету. При этом, как отмечено судами, размер налога, подлежащего восстановлению, по существу заявителем не оспаривается.

Выводы судов являются правильными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров от 07.07.2009. N 3-67 с ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС", от 19.08.2009 N 180 с ТОО "АЭИ Усть-Каменогорская ГЭС" и дополнительных соглашений к ним N 1 от 07.07.2009 и N 1 от 26.08.2009, по условиям которых общество обязалось, используя мобильную испытательную высоковольтную электролабораторию модели СиамМастер ВЭЛ-И N 4, временно вывозимую в Республику Казахстан к месту оказания услуг в период с 01.09.2009 по 31.12.2009, на автомобильной базе Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter 2007 года выпуска - движимое имущество, оказать услуги по комплексному обследованию силовых трансформаторов электростанций на территории Республики Казахстан; обществом в четвертом квартале 2009 года на территории Республики Казахстан оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), основных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости основных средств в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм налогового законодательства, суды пришли к правильному выводу, что при приобретении основных средств вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств вне зависимости от того, что приобретенные объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях; если указанные основные средства в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога, правомерно принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Таким образом, в данном случае налоговый орган правомерно указал в оспариваемом решении, что НДС в сумме, пропорциональной размеру остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, а именно, в размере 514 187 руб., подлежит восстановлению в налоговом периоде - 4 квартал 2009 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о последующем использовании оборудования на территории Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании изложенных выше норм налогового законодательства. Как правильно указано судами, факт возможного последующего, после восстановления НДС, ввоза оборудования на территорию Российской Федерации и дальнейшего его использования в операциях, облагаемых этим налогом, не является обстоятельством, исключающим применение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и не имеет правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы судов по рассматриваемому эпизоду основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А45-13579/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас