Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1726/12 по делу N А46-7348/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А46-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Шуйская С. И.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и дознавателя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Туравининой А.Э. (Катерова А.Э.) на решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Омской области (Погосткина Е.А.) и постановление от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-7348/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Дарсиб" (644049, Омская область, г. Омск, ул. Барабинская, 30, ИНН 5506058928, ОГРН 1055511009267) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644000, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: дознаватель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Туравининой А.Э. (Катерова А.Э.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "ТСЦ-Дарсиб" - Козловская О. В., по доверенности, Капутина О. А., по доверенности, Ключников А. С., директор;

от Управления ФССП России по Омской области - Ходак Е. А., по доверенности;

дознаватель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления ФССП России по Омской области - Туравинина А.Э.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Дарсиб" (далее - ООО "ТСЦ-Дарсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 3 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями дознавателя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Туравининой А.Э. (далее - дознаватель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравинина А.Э.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-7348/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен дознаватель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравинина А.Э.

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Дарсиб" 3 000 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и дознаватель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравинина А.Э. обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе дознаватель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравинина А.Э. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы дознаватель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравинина А.Э. указала, что не была извещена судом первой инстанции о происходящем судебном процессе.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области просит решение и постановление отменить и приняв по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела дознавателя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Туравининой А.Э.; отсутствуют доказательства подтверждающие утрату автомобиля и невозможность обратить на него взыскание в дальнейшем; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии доказательств изъятия автомобиля и передачи его на реализацию, чем лишил ответчика права на судебную защиту; по мнению заявителя ООО "ТСЦ-Дарсиб" получит двойное удовлетворение своих требований; полагает, что размер убытков в сумме 3 000 000 руб. не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСЦ-Дарсиб" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело N 2-1/2011 по иску ООО "ТСЦ-Дарсиб" к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф. и Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В ходе производства по делу судом было удовлетворено заявление ООО "ТСЦ-Дарсиб" о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010 по делу N 2-1/2011 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ткаченко С.Э., а именно: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак О 191 СН 55, залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (далее - автомобиль). Также суд определил поместить данный автомобиль на охраняемую стоянку ООО "Сибэль", расположенную по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 30.

В порядке исполнения судебного определения об обеспечении иска на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска, 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска Гавриловой Т.Н. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 передан на ответственное хранение ООО "Сибэль", с помещением его на охраняемую стоянку ООО "Сибэль" по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д.30.

10.11.2010 дознаватель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравинина А.Э. произвела изъятие автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 у ответственного хранителя ООО "Сибэль".

ООО ТСЦ "Дарсиб", посчитав действия дознавателя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравининой А.Э. незаконными, обжаловало их в Первомайском районном суде г. Омска.

Постановлением от 03.12.2010 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 3/10-64/2010, оставленным без изменения кассационным определением от 20.01.2011 Омского областного суда, жалоба ООО "ТСЦ-Дарсиб" на действия дознавателя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Туравининой А.Э. удовлетворена, действия дознавателя Туравининой А.Э. признаны незаконными и необоснованными. Данным постановлением суд обязал дознавателя Туравинину А.Э. устранить допущенные нарушения (а именно, вернуть автомобиль ответственному хранителю ООО "Сибэль", на стоянку по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 30).

После вступления Постановления Первомайского районного суда г. Омска 03.12.2010 в законную силу, отдел СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области и, в частности, дознаватель Туравинина А.Э., не вернули автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 200 ответственному хранителю ООО "Сибэль".

09.02.2011 отделом СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о розыске и задержании автомобиля.

Решением от 17.02.2011 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1/2011 исковые требования ООО ТСЦ "Дарсиб" к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф., Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак О 191 СН 55, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

13.04.2011 Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ВС N 006723951 об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак О 191 СН 55, находящийся в собственности Ткаченко С.Э.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий дознавателя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Туравининой А.Э. исполнение решения от 17.02.2011 Кировского районного суда г. Омска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не возможно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 3 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выбытие автомобиля обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катерова (Туравинина) Э. А., дознаватель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области.

Поскольку суд привлек именно Катерову Э. А. (физическое лицо), то доводы кассационных жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Туравининой (Катеровой) А. Э. о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копии определений от 16.06.2011 о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 27.06.2011 в 10 час. 10 мин., от 27.06.2011 об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 25.08.2011, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2011 на 11 час. 00 мин. направлялись по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская, 17, и получены не Катеровой А. Э., а Шамрай. Катерова (Туравинина) А. Э. трудовую деятельность с 25.04.2011 и до настоящего времени в отделе судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФПССП России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская, 17 не осуществляет, находится в отпуске по уходу за ребенком. По месту жительства третье лицо не извещалось.

Таким образом, суд не принял меры к надлежащему извещению привлеченного в дело третьего лица о времени и месте судебного разбирательства

При названных обстоятельствах третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, дать оценку документам, которые представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7348/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская