Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1167/09 по делу N А67-4774/2008

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 23.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю., Усенко Н.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" (634006, город Томск, улица Пушкина, 63, 51, ОГРН 1027000859885, ИНН 7020009540) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании обоснованным требования в размере 6 836 484 рублей 64 копеек.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00067,

открытого акционерного общества "Ролтом" и конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 6 836 052 рублей 31 копейки по уплате пени на задолженность, включённую в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник).

Определением суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование в размере 37 051 рубля 90 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ОАО "Ролтом", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

С определением от 23.11.2011 и постановлением от 21.02.2012 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление и определение отменить, принять новый судебный акт о признании требования в размере 6 799 000 рублей 41 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ОАО "Ролтом", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, начисление пени производилось правомерно. Утрата возможности принудительного взыскания пени до даты введения наблюдения не влияет на начисление и взыскание пени за период процедуры наблюдения и включения её в реестр требований кредиторов должника. Суд не предлагал уполномоченному органу представить подробные расчёты пени и пояснения, не выяснял у участников процесса периоды образования сумм в расчёте, представленном уполномоченным органом, не предлагал его детализировать или выделить из него отдельные суммы за отдельные периоды или на конкретную дату, в том числе, по основаниям начисления пени или иным основаниям, признакам. Следовательно, выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ролтом" и конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2008 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО "Ролтом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился 05.09.2011 в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 6 836 052 рублей 31 копейки (пени на задолженность, включённую в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом") и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. ФНС России представила расчёт начисления пени за период: с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 08.10.2008 до даты признания его банкротом 14.09.2009.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на определения от 06.04.2009 и от 31.08.2009 Арбитражного суда Томской области, на основании которых задолженность по уплате налогов включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 32, 63, 142 Закона о банкротстве, статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходя из недоказанности уполномоченным органом обоснованности своих требований в заявленном размере и пропуска срока для предъявления требований к должнику о принудительном исполнении, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 37 051 рубля 90 копеек.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" требования в размере 6 836 052 рублей 31 копейки пени, начисленной за период наблюдения на задолженность, включённую в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что определение от 23.11.2011 и постановление от 21.02.2012 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованным требования в размере 6 836 052 рублей 31 копейки пени.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании обоснованным требования в размере 6 836 052 рублей 31 копейки пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова