Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1686/12 по делу N А67-4273/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А67-4273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Стасюк Т.Е.) и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4273/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) к индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Владимировичу (636037, Томская область, город Северск) о взыскании 14 070 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Страховой дом ВСК".

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), ссылаясь на статьи 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Владимировичу о взыскании 14 070 рублей убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула-Томск" (далее - ООО "Формула-Томск", должник).

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими для уполномоченного органа неблагоприятными последствиями не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и заключению договора займа. Сумма выплаченных средств специалистам составила 210 000 рублей, которые должны были быть пропорционально направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе, уполномоченного органа в размере 14 070 рублей, поскольку иные непогашенные внеочередные требования отсутствовали.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Понаморева И.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6705/2009 ликвидируемый должник - ООО "Формула-Томск" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Понаморев И.В.

Определением суда от 14.12.2009 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 388 040 рублей 56 копеек.

Конкурсным управляющим Понаморевым И.В. для обеспечения исполнения своих обязанностей были привлечены бухгалтер Понаморева О.В. и специалист по кадровой работе Гричина Ю.Г. Расходы на оплату услуг привлечённых специалистов за счёт средств должника составили 210 000 рублей.

Постановлением от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6705/2009 действия конкурсного управляющего Понаморева И.В. по привлечению по гражданско-правовым договорам специалистов Понаморевой О.В. и Гричиной Ю.Г. признаны незаконными, как несоответствующие требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2011 по делу N А67-6705/09 конкурсное производство в отношении ООО "Формула-Томск" завершено. Расчёты с конкурсными кредиторами третьей очереди не производились ввиду недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с Понаморева И.В. убытков, возникших в результате ненадлежащего осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 59, 134, 142 Закона о банкротстве и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что незаконные действия конкурсного управляющего повлекли возникновение у него убытков.

Суды приняли во внимание тот факт, что в соответствии с представленным отчётом конкурсного управляющего были начислены, но не погашены за счёт имущества должника расходы на выплату вознаграждения привлечённому специалисту Бергеру В.С. и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта 2010 года по март 2011 года в общей сумме 470 218 рублей 75 копеек. Следовательно, денежные средства в размере 210 000 рублей при их наличии должны были быть направлены на погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме являются обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4273/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева