Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-4416/08 по делу N А27-9459/2003

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А27-9459/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (634009, Томская область, город Томск, Дербышевский переулок, 26 б, ИНН 7017280510, ОГРН 1117017004224) на определение о процессуальном правопреемстве от 27.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9459/2003 по иску Арбитражного суда Томской области (634000, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 10, ИНН 7021039153, ОГРН 1027000906261) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о взыскании 5 908 547 руб. 32 коп.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В.

Суд установил:

Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2003 апелляционной инстанции этого же суда и постановлением от 11.02.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО "ПФК "Томич") в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 5 908 547 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и в доход бюджета Российской Федерации 41 142 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 05.12.2003 N 00134074.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене должника ЗАО "ПФК "Томич" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - ООО "Компания "Томич") в связи с реорганизацией должника в форме преобразования.

Определением от 27.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника ЗАО "ПФК "Томич" на его правопреемника ООО "Компания "Томич".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Компания "Томич" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о процессуальном правопреемстве и отказать судебному приставу - исполнителю в удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель возбудила производство в отношении несуществующего предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Томской области просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку исполнительный лист правомерно предъявлен Арбитражным судом Томской области для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Основания для применения ч. 3 ст. 319 АПК РФ и направления выше указанного исполнительного листа в налоговый орган, а не в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, отсутствуют.

Неправомерным является довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего должника, прекратившего свою деятельность, поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (должник) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

Отзыв от судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установили, что ЗАО "ПФК "Томич" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

Это следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2011 и на 21.09.2011 (N 5216). Прекращение деятельности ЗАО "ПФК "Томич" зарегистрировано в реестре 11.03.2011.

Регистрация ООО "Компания "Томич" произведена 11.03.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что правопреемником ЗАО "ПФК "Томич" является ООО "Компания "Томич" и Арбитражным судом Кемеровской области правомерно произведена замена должника в исполнительном производстве.

Реорганизация ЗАО "ПФК "Томич", а также действия налоговых органов по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица, действия судебного пристава - исполнителя, не признаны неправомерными в установленном законом порядке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о процессуальном правопреемстве от 27.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9459/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов