Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-4813/11 по делу N А46-5866/2010

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А46-5866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лермана Бориса Николаевича на определение от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-5866/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (644007, город Омск, улица Булатова, 100, ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401) по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Лермана Бориса Николаевича передать документацию и сведения в отношении должника.

Суд установил:

решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 30.11.2011), конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий Мунш В.В. 28.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Лермана Бориса Николаевича (далее - Лерман Б.Н., заявитель) передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Определением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2012 апелляционного суда, заявление удовлетворено, на Лермана Б.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Муншу В.В. необходимой документации и имущества должника.

В кассационной жалобе Лерман Б.Н. просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд обстоятельств, в том числе отсутствие у Лермана Б.Н. возможности передать истребуемую документацию, поскольку на момент введения процедуры банкротства (31.05.2011) он уже не являлся директором ООО "Завод ЖБИ-2". Полномочия Лермана Б.Н. как руководителя должника, по мнению заявителя, прекращены 31.03.2011 на основании приказа об увольнении.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Мунш В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2", обратился с запросом к Лерману Б.Н., являющемуся единоличным исполнительным органом должника до 31.05.2011, о передаче имущества, финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника (запрос от 09.07.2011 N 1).

Неисполнение требования конкурсного управляющего послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии неисполненной бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом отклонил довод заявителя со ссылкой на приказ от 31.03.2011 N 1-лс об его увольнении с должности директора должника на момент введения конкурсного производства, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность Лермана Б.Н. по передаче имущества и документации должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что руководитель юридического лица может утратить свой статус в связи с его увольнением, однако это обстоятельство заявителем не доказано.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом, в котором содержится информация, в том числе касающаяся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Завод ЖБИ-2" не вносилось, то есть в качестве директора должника значился и значится Лерман Б.Н.

В подтверждение факта своего увольнения Лерман Б.Н. представил копии заявления об увольнении от 28.02.2011 и приказа от 31.03.2011.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьёй 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае Лерман Б.Н., утверждая, что он в порядке статьи 280 ТК РФ вручил участнику должника заявление об увольнении по собственному желанию, не представил ни доказательств надлежащего уведомления представителя участников, ни доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО "Завод ЖБИ-2" по истечении срока предупреждения.

Доказательств того, что после истечения месячного срока Лерман Б.Н. действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учёта, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника в материалы дела не представлено.

Приказ от 31.03.2011 N 1-лс об увольнении, подписанный самим Лерманом Б.Н., не может являться таким доказательством в силу того, что составлен заинтересованным лицом, противоречит данным публичного реестра и не подтверждён иными объективными доказательствами.

Следовательно, заявитель, утверждающий, что он с 31.03.2011 прекратил исполнять полномочия руководителя должника, должен был передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ООО "Завод ЖБИ-2" либо участникам общества.

В силу статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ досрочно прекратить полномочия директора общества могут только его участники своим решением. Однако такого решения и других доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО "Завод ЖБИ-2" по истечении срока предупреждения Лерманом Б.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова