Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-2572/10 по делу N А03-13235/2009

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А03-13235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Л.В. Беловой

В.И. Ильина

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" и индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Владимировича на постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-13235/2009 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (656038, г. Барнаул, Комсомольский проспект, д. 118, ИНН 2224061885, ОГРН 1022201519625) к предпринимателю Бондареву Сергею Владимировичу о признании незаключенным договора аренды и об истребовании помещения из незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русбизнесконсалтинг" (далее - ООО "Русбизнесконсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Бондареву С.В. (далее - ИП Бондарев С.В.) с заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 незаключенным и истребовании из незаконного владения помещения надстройки над тепловым пунктом литер А, кадастровый номер 22:63:000000:000:449/245/А+:1002/А+/, по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116-А - кабинеты 1, 2, 11, 12, согласно выписке из технического паспорта.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "Русбизнесконсалтинг" о признании договора незаключенным и истребовании имущества были удовлетворены.

Постановлением от 21.05.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части истребования помещения из владения ответчика, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 15.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении иска ООО "Русбизнесконсалтинг" об истребовании помещения у ИП Бондарева С.В.

ООО "Русбизнесконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13235/2009.

Определением от 21.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП Бондарев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Русбизнесконсалтинг" судебных расходов в размере 269 274,90 руб.

ООО "Русбизнесконсалтинг" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бондарева С.В. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 21.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2011) по делу N А03-13235/2009 с ООО "Русбизнесконсалтинг" в пользу ИП Бондарева С.В. взыскано судебные расходы в размере - 14 874,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Бондареву С.В. отказано. Заявленные требования ООО "Русбизнесконсалтинг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.01.2012 суда апелляционной инстанции определение от 21.10.2011 суда первой инстанции изменено в обжалуемой части. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции изложена в следующей редакции:

"Взыскать с предпринимателя Бондарева Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесконсалтинг" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесконсалтинг" в пользу предпринимателя Бондарева Сергея Васильевича 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно порядка определения разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, положений равенства и состязательности сторон, просит отменить постановление от 25.01.2012 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Бондарева С.В. в пользу Общества судебных расходов в сумме - 150 000 руб., в удовлетворении заявленных требований ИП Бондарева С.В. отказать.

По мнению заявителя данной кассационной жалобы, были предоставлены надлежащие доказательства обоснованности и разумности несения расходов на оплату услуг представителя именно в заявленных размерах.

В кассационной жалобе ИП Бондарев С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взысканий судебных расходов в сумме 50 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании с Общества в его пользу судебных расходов в размере - 250 000 руб.

По мнению Бондарева С.В. судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены непропорционально.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ИП Бондарев С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Н.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги и выполнить работы по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (все инстанции) по иску ООО "Русбизнесконсалтинг" к ИП Бондареву С.В. по делу N А03-13235/2009, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 250 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет набор специалистов для проведения работ (оказания услуг), предусмотренных договором.

Платежным поручением от 22.03.2010 N 15 ИП Бондарев С.В. перечислил индивидуальному предпринимателю Пантелееву Н.А. в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.02.2010 денежные средства в размере 250 000 руб.

По акту приемки выполненных работ от 04.05.2011 были приняты выполненные исполнителем работы по договору оказания юридических услуг от 01.02.2010.

В обоснование судебных расходов по настоящему делу ООО "Русбизнесконсалтинг" представило договор на оказание юридических услуг от 14.09.2009, заключенный с ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика (истца) в арбитражном суде в целях истребования спорного помещения из владения ответчика.

В соответствии с п. 3.2. договора исполнитель также обязался провести работы по подбору, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, направленного на достижение результата, указанного в п. 1 договора.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 5 договора и составила 150 000 руб.

По акту об оказании юридических услуг от 16.08.2011 оказанные услуги были приняты.

Из содержания указанного акта следует, что заказчику были оказаны услуги помимо представительства в судебных заседаниях, также по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на кассационную жалобу, подготовке апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 07.09.2011 N 26 ООО "Русбизнесконсалтинг" перечислило ООО "Юридический центр "Де-Конс" 150 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 14.09.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, цены иска, наличия судебных заседаний, в которых участвовали представители лиц, участвующих в деле, а также подготовку представителем процессуальных документов, исходя из удовлетворенных требований заявителя по основному иску, принципа разумности, взыскал с ИП Бондарев С.В. судебные расходы в пользу Общества в размере 50 000 руб., а с ООО "Русбизнесконсалтинг" в пользу ИП Богдарев С.В. судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, указал, что в отсутствие этих доказательств (чрезмерности понесенных расходов) суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, оспариваемого заявителями жалоб.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13235/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин