Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-1999/12 по делу N А46-9676/2011

г. Тюмень

15 мая 2012 г.

Дело N А46-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Тепловой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9676/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) об изменении договора аренды.

В заседании приняли участие представители

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Чаплышкин В.В., по доверенности от 23.01.2012;

от Министерства имущественных отношений Омской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании внести изменения в пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения (здания) N 1384 от 20.03.2005 в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС" с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик), до рассмотрения спора по существу, уточнив исковые требования, об обязании внести изменения в пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения (здания) N 1384N от 20.03.2005 в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 11 487 руб. 51 коп. в месяц без учета НДС, 13 606 руб. 15 коп. в месяц с учетом НДС" с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора аренды.

Определением от 01.12.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Якорь" оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.12.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе. В жалобе Минимущество Омской области указывает на неправильное применение судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

По его мнению, названное постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Якорь" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с доводами кассационной жалобы не согласно и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого постановления по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минимуществом Омской области (арендодатель) и ООО "Якорь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 N 1384N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2011) (далее - договор аренды N 1384N), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование производственные и складские помещения: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,6 кв.м., литеров А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, находящееся в собственности Омской области, являющееся объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2005 по 20.03.2015 (пункт 1.2. договора аренды N 1384N).

Пунктом 4.1 договора аренды N 1384N (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 2) сторонами установлена арендная плата в размере 4 197,28 у.е. в год, 349,77 у.е. в месяц без НДС.

Законом Омской области от 27.07.2010 года N 1278-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об управлении собственностью Омской области" изменен порядок определения арендной платы, в связи с чем, Минимущество Омской области дополнительным соглашением от 10.04.2011 N 3 к договору аренды N 1384N предложило ООО "Якорь" дополнить указанный договор пунктом 4.1.1. устанавливающим размер арендной платы по данному договору 15 391 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 18 162 руб. 32 коп. в месяц с учетом НДС.

ООО "Якорь" не согласилось с размером арендной платы, указанным в дополнительном соглашении от 10.04.2011 N 3 к рассматриваемому договору, посчитав его завышенным и подписало данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

26.07.2011 истец направил Минимуществу Омской области письмо о согласии на изменение размера арендной платы и установление нового размера арендной платы в сумме 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Якорь" обратилось в суд первой инстанции.

Вынося определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Якорь", на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что имеющееся в материалах дела письмо от 26.07.2011 о согласии на изменение размера арендной платы и установление нового размера арендной платы в сумме 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС, не содержит предложения о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 N 1384N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соблюдение ООО "Якорь" досудебного порядка изменения договора, представлены дополнительное соглашение от 10.04.2011 N 3 к рассматриваемому договору, протокол разногласий от 13.05.2011 N 1, уведомление от 26.07.2011 о согласии на изменение размера арендной платы и установление нового размера арендной платы в сумме 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС, почтовая квитанция от 27.07.2011 о направлении уведомления от 26.07.2011.

Порядок определения размера арендной платы, который просит принять истец содержит редакция пункта 4.1 договора аренды N 1384N, изложенная в протоколе разногласий N 1 от 13.05. 2011.

Отсутствие в переписке (в том числе в уведомлении от 26.07.2011) указания на конкретный пункт договора и дословную редакцию такого пункта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение предложения истца о внесении изменений в договор в качестве предложения об изменении договора в смысле пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обязанности направить другой стороне конкретную редакцию пункта договора, в который предлагается внести изменения, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ не предусмотрено.

Назначение досудебного порядка урегулирования споров о внесении изменений в договор заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникшие между ними разногласия до обращения в суд.

Поэтому необходимым и достаточным в соблюдении досудебного порядка урегулирования подобных споров является направление одной стороной другой стороне предложения о внесении изменений в договор, которое понятно последней настолько, что она может выразить согласие или несогласие с представленной на согласование редакцией.

Разногласий между сторонами в части понимания пункта договора, который намерен изменить истец, и его редакции не возникало.

Дополнительное соглашение к договору с учетом протокола разногласий от 13.05.2011 N 1, на предложенных истцом условиях до настоящего времени сторонами не подписано.

Письмом от 27.06.2011 N 05-01/4333 Минимущество Омской области указало ООО "Якорь" на то, что арендная плата по договору в размере 15 391 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 18 162 руб. 32 коп. в месяц с учетом НДС установлена согласно оценки в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Указанное письмо свидетельствует об отказе ответчика в принятии условий истца.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор (протокол разногласий от 13.05.2011 N 1) и отказ ответчика в подписании соглашения об изменении договора на момент рассмотрения дела.

В данном случае отказ ответчика от изменения договора во внесудебном порядке был выражен в предложении изменить договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Якорь", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Минимущества Омской области в пользу ООО "Якорь" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова