Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1316/12 по делу N А46-8655/2010

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение от 28.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Воронова Т.А.) и постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-8655/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 19, 1, 27, ИНН 5501044745, ОГРН 1025500527667) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича.

Суд установил:

решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (далее - ООО Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2011, 12.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 05.02.2012.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 14.10.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Величко В.Н. по отнесению вопроса об утверждении порядка продажи задолженного имущества к компетенции собрания кредиторов должника, затягиванию конкурсного производства, просил отстранить Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой".

Определением арбитражного суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворена.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк".

По мнению заявителя, выводы судов противоречат действующему законодательству и не соответствуют материалам дела, действия конкурсного управляющего, совершаемые в интересах должника и кредиторов, отвечали требованиям разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. считает, что на собрание кредиторов выносились вопросы по утверждению порядка и условий продажи заложенного имущества исключительно для залоговых кредиторов, при этом залоговое имущество кредиторов являлось совмещённым, что исключало их раздельную продажу. Совместная продажа имущества позволяла реализовать имущество по максимально возможной цене.

Заявитель полагает, что вопрос о соблюдении конкурсным управляющим процессуального срока реализации залогового имущества связан с согласованием залоговыми кредиторами порядка продажи. Вывод судов о затягивании конкурсного производства является необоснованным, поскольку течение срока реализации имущества не обусловлено бездействием конкурсного управляющего. Вопрос о несении или возможности несения в будущем убытков судами в полной мере не исследовался, условия их наступления не рассматривались.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела определением от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Интерстрой" включены требования ОАО "МДМ Банк":

- в размере 8 157 500 руб. основного долга, как требование по обязательству, обеспеченному залогом следующего имущества: коммерческой недвижимости - нежилого строения, одноэтажного здания гаража общей площадью 647,7 кв. м, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-8501; коммерческой недвижимости - гаража, одноэтажного здания с антресольным этажом, общей площадью 768 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-8495; земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:030120:0085, площадью 4 960 кв. м, на котором расположены поименованные выше объекты, находящиеся по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 187Б;

- в размере 8 376 336,05 руб. с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Интерстрой" также включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" (далее - ООО "Сибстройторг") в размере 10 292 409,29 руб. основного долга, как требование по обязательству, обеспеченному залогом следующего имущества: незавершённое строительством двухэтажное офисное здание, литера В; здание кирпичного склада площадью 98,9 кв. м, литера Ж; здание КПП площадью 14,2 кв. м, литера Д, расположенные по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 187Б.

Определением арбитражного суда 03.05.2011 на основании заявления Величко В.Н. установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование ОАО "МДМ Банк" в размере 13 270 000 руб. и требование ООО "Сибстройторг" в размере 2 129 000 руб.

Конкурсным управляющим должника 29.06.2011 вынесено на рассмотрение собрания кредиторов ООО Компания "Интерстрой" предложение о порядке реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк". По результатам проведения собрания принято решение об утверждении настоящего предложения.

Поскольку предложение о порядке реализации имущества должника, обеспечивающего требования ОАО "МДМ Банк", принято голосами другого залогового кредитора - ООО "Сибстройторг", решение собрания кредиторов определением арбитражного суда от 28.08.2011 признано недействительным. Суд сделал вывод о нарушении прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк", которое лишилось возможности самостоятельно определять порядок реализации заложенного имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий 30.08.2011 направил в адрес ОАО "МДМ Банк" четыре варианта реализации заложенного имущества:

- предложение N 1 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк", одним лотом с 0,78 доли земельного участка и ООО "Сибстройторг" одним лотом с 0,22 доли земельного участка;

- предложение N 2 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк", двумя лотами (0,331 доли земельного участка с объектом N 1 и 0,449 доли земельного участка с объектом N 2) и ООО "Сибстройторг" одним лотом с 0,22 доли земельного участка;

- предложение N 3 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сибстройторг", одним лотом;

- предложение N 4 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк", разными лотами.

ОАО "МДМ Банк" сообщило конкурсному управляющему должника о том, что настоящие предложения с залоговым кредитором согласованы не были, что всеми предложенными вариантами реализации имущества, обеспечивающего требования ОАО "МДМ Банк", нарушаются его интересы (при реализации Предложения N 1 или Предложения N 2 произойдёт замена залога, при реализации Предложения N 3 снижается возможность реализации в целом имущества, обеспечивающего требования ОАО "МДМ Банк", реализация Предложения N 4 приведёт к невозможности реализации объектов N 1 и N 2).

Ссылаясь на недобросовестность конкурсного управляющего при реализации заложенного имущества, ОАО "МДМ Банк" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение конкурсным управляющим вопроса об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на повестку дня собрания кредиторов не соответствует действующему законодательству и является грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку порядок реализации предмета залога не определён ни в добровольном порядке конкурсным управляющим и залоговым кредитором, ни в судебном порядке, а также, что по истечении немногим менее года с даты включения в реестр требований кредиторов должника требований залоговых кредиторов реализация предмета залога не начата, арбитражный суд пришёл к выводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судами сделан вывод, что действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в целях утверждения порядка реализации заложенного имущества носят явно недобросовестный характер, нарушают права и законные интересы ОАО "МДМ Банк" и могли привести к убыткам ОАО "МДМ Банк" и иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В обязанность конкурсного управляющего входит совершение действий в части принятия организационных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Применительно к существу спора конкурсный управляющий в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве не согласовал с ОАО "МДМ Банк" как с залоговым кредитором порядок продажи имущества ООО Компания "Интерстрой", утвердив порядок продажи имущества на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, которые могут повлечь за собой убытки залоговому кредитору, иным кредиторам, судебные инстанции обоснованно отстранили Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева