Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1671/12 по делу N А45-2230/2010

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А45-2230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение от 24.02.2012 (судьи Васютина О.М., Ничегоряева О.Н., Захарчук Е.И.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2230/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Жилстрой" (630064, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 5, ИНН 5404214092, ОГРН 1035401511441) по заявлению внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича об утверждении мирового соглашения.

В заседании принял участие представитель ФНС России Бикинеева С.В. по доверенности от 13.03.2012.

Суд установил:

определением от 26.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Жилстрой" (далее - ООО "Ситех-Жилстрой", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич (далее - Ерохин С.А., внешний управляющий).

Внешний управляющий 27.01.2012 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и его конкурсными кредиторами.

Определением от 24.02.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2012 и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситех-Жилстрой". Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы обстоятельства дела. Считает, что выводы суда противоречат статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказу Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (далее - приказ Минэкономразвития N 219), поскольку условия о сроках по уплате обязательных платежей не были согласованы в установленном порядке. Судом не учтён довод о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрена оплата текущей задолженности по обязательным платежам.

Внешний управляющий и генеральный директор ООО "Ситех-Жилстрой" в отзывах на кассационную жалобу считают несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просят оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Ситех-Жилстрой" 20.01.2012 принято решение о заключении мирового соглашения. Решение принято 65,82 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Оценив представленные доказательства, суд установил направленность воли сторон на заключение мирового соглашения с учётом мнения участвующих в деле лиц, а также отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей. В мировом соглашении учтены сроки погашения задолженности, указаны иные условия, которые также позволяют считать условия мирового соглашения ясными и определёнными.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно указал, что мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате задолженности по обязательным платежам в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения, что не противоречит статье 64 НК РФ.

Ссылка ФНС России на порядок голосования, утверждённый приказом Минэкономразвития N 219, является несостоятельной, поскольку указанный порядок регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Довод уполномоченного органа о необходимости получения должником отсрочки (рассрочки, реструктуризации) налоговых платежей перед утверждением мирового соглашения основан на неверном толковании норм права. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при заключении мирового соглашения, его условия распространяются на требования, включённые в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 153 Закона о банкротстве). Отсрочка или рассрочка уплаты обязательных платежей является условием мирового соглашения, следовательно, в этом случае не требуется принятия решения уполномоченным органом в порядке статьи 64 НК РФ.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд правомерно в соответствии со статьями 32, 150, 154, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223, 224 АПК РФ утвердил его и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены определения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение от 24.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова