Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1167/09 по делу N А67-4774/2008

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича на постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, корп. 51, ИНН 7020009540, ОГРН 1027000859885), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634003, Томская область, г. Томск, ул. Соляная, д. 5) на бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00067;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича - Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.10.2009 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).

23.09.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и непредставлении собранию кредиторов документов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Определением от 07.11.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и по непредставлению собранию кредиторов документов отказано.

Постановлением от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.11.2011 Арбитражного суда Томской области по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по непредставлению собранию кредиторов документов. В этой части вопрос разрешен по существу: жалоба ФНС России удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по непредставлению документов собранию кредиторов признаны незаконными, как нарушающие пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В остальной части определение от 07.11.2011 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Податель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов обжалуемым по настоящему делу бездействием конкурсного управляющего должником.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М., судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которым уполномоченный орган был обязан доказать как несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, так и нарушение его прав данными действиями (бездействием).

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что доводы жалобы уполномоченного органа основывались только на факте непредставления конкурсным управляющим должником Петрущенковым Ю.М. сведений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части непредставления конкурсным управляющим должником Петрущенковым Ю.М. документов, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме этого, в кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М. ссылается на то, что представленное в арбитражный суд уполномоченным органом совместно с жалобой приложение N 2 к отчету конкурсного управляющего от 24.06.2011 не соответствует действительному содержанию приложения N 2 к данному отчету, которое было приобщено в материалы настоящего дела, при этом действительные отчет от 24.06.2011 и приложение N 2 к нему содержат все сведения о дебиторской задолженности, которые обязало предоставлять конкурсного управляющего собрание кредиторов должника от 31.03.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. и ФНС России, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 31.03.2011 установлена обязанность конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. отражать в отчете о своей деятельности и результатах хода конкурсного производства ОАО "Ролтом" сведения о ходе взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в отношении каждого дебитора с обязательным указанием следующих сведений по каждому дебитору: наименование дебитора, сумма задолженности, дата возникновения задолженности, сведения о наличии документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, сведения о предпринятых мерах по поиску документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (с указанием даты принятия меры, наименования предпринятой меры и полученного результата), сведения о дате передачи арбитражному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, дата направления претензии дебитору, дата направления искового заявления о взыскании задолженности, дата судебного решения о взыскании дебиторской задолженности, размер задолженности, подлежащей взысканию по решению суда, размер задолженности, которая погашена по состоянию на дату представления сведений, сведения об иных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, сведения о списании дебиторской задолженности, сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности по результатам проведения оценки (протокол собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 31.03.2011, второй дополнительный вопрос повестки дня).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" Петрущенковым Ю.М. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также на то, что им в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о своей деятельности от 24.06.2011 и приложении N 2 к нему в полном объеме не отражена информация и не представлены документы, установленные решением собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 31.03.2011, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части обжалования бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции отметил, что законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен выполнить те или иные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, и конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части обжалования бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. по представлению сведений, установленных решением собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 31.03.2011, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что непредставление конкурсным управляющим сведений во исполнение решения собрания кредиторов нарушает право уполномоченного органа на возможное удовлетворение требований, и, с учетом того, что неполное представление конкурсным управляющим сведений, необходимых уполномоченному органу лишь для сведения, не повлияло на принятие решений собранием кредиторов, не нашел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. в данной части нарушающим права ФНС России.

Отменяя определение от 07.11.2011 Арбитражного суда Томской области по данному делу в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов документов, и удовлетворяя жалобу ФНС России в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не были соблюдены пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не было исполнено решение собрания кредиторов от 31.03.2011, и как следствие, нарушены права уполномоченного органа на осуществление контроля за его деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия недостатков в деятельности конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

При этом, отменяя постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М. по непредставлению документов собранию кредиторов и оставляя в силе определение от 07.11.2011 Арбитражного суда Томской области в этой части, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на допущенное конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" Петрущенковым Ю.М. нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном представлении сведений, установленных решением собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 31.03.2011.

При этом суд первой инстанции, давая оценку доводам конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. и уполномоченного органа с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, правомерно указал на то, что неполное представление конкурсным управляющим сведений, установленных решением собрания кредиторов от 31.03.2011, не нарушило права уполномоченного органа на возможное удовлетворение требований кредиторов и не повлияло на принятие решений собранием кредиторов, поскольку информация была необходима уполномоченному органу для сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав вследствие неполного представления конкурсным управляющим должником сведений, установленных решением собрания кредиторов от 31.03.2011, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции в части, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. в этой части незаконным.

Таким образом, поскольку определение от 07.11.2011 Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. по непредставлению собранию кредиторов документов вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению в силе, а постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М. по непредставлению документов собранию кредиторов подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича по непредставлению документов собранию кредиторов, как нарушающих пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отменить. В этой части оставить в силе определение от 07.11.2011 Арбитражного суда Томской области по данному делу.

В остальной части постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева