г. Тюмень |
|
23 мая 2012 г. |
Дело N А67-4438/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ранневой Зинаиды Ивановны на постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-4438/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634000, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Ранневой Зинаиде Ивановне о взыскании 123 746,46 руб. неосновательного обогащения.
Суд установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ранневой Зинаиде Ивановне (далее - ИП Раннева З.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 123 746,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 150а, в период с 11.12.2009 по 18.10.2010.
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на нормы права о неосновательном обогащении указал, что ответчик в период с 11.12.2009 по 18.10.2010 без должного правового основания пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100049:0113 площадью 517 кв. м.
Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён частично, в пользу Департамента взыскано 26 058,22 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм права, на неполное изучение доказательств по делу, просит постановление от 20.02.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что факт пользования земельным участком площадью 517 кв. м ничем не подтверждён. Указывает, что на спорном земельном участке расположены наземные инженерные коммуникации, которые не огорожены и не заасфальтированы, не пригодны для использования, на основании чего исключает пользование частью земельного участка, на которой они расположены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Раннева З.И. является собственником нежилого здания площадью 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.150-а, приобретённого на основании договора купли-продажи от 24.10.2003 (далее - договор).
В договоре судьба земельного участка не определена, в пункте 5.6 договора указано, что в течение 1 месяца после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю необходимо оформить права на земельный участок, необходимый для использования недвижимости.
На основании Постановления администрации г. Томска от 11.12.2009 N 2992-з (далее - постановление N 2992-з) образован земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 150а, площадью 517 кв. м для эксплуатации нежилого административно-торгового здания.
В соответствии с пунктом 2, постановления N 2992-з ответчику на земельном участке площадью 517 кв. м выделяется часть участка в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 280 кв. м., в соответствии с которой землепользователь данного участка обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов.
Пунктами 3, 4 постановления N 2992-з предпринимателю рекомендовано провести комплекс работ по межеванию земельного участка с учётом установленного ограничения, предоставлено полномочие на проведение кадастрового учёта земельного участка с установленным ограничением.
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 12.01.2010 с присвоением кадастрового номера 70:21:0100049:0113.
На основании постановления администрации г. Томска от 27.05.2010 N 1325-з между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2010 N 9859/2010 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 150а. Данный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 29.09.2010.
Согласно выписке от 19.05.2011 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, запись о регистрации права собственности на спорный участок сделана 19.10.2010.
Полагая, что ответчик в период с 11.12.2009 по 18.10.2010 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 517 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого административно-торгового здания, плату за данное пользование не вносил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 517 кв. м в спорный период не подтверждён. Суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметив, что с момента заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Таким образом, первая инстанция пришла к выводу, что истцом доказано неосновательное пользование ответчиком земельным участком площадью 116 кв. м в период с 11.12.2009 по 28.09.2010 года включительно.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности неосновательного пользования предпринимателем земельного участка период с 11.12.2009 по 28.09.2010 включительно.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Принимая во внимание отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11 суд взыскал с предпринимателя 123 746,46 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком исходя из установленного нормативными актами размера арендной платы. При этом указал, что ответчиком каких-либо возражений и замечаний относительно нахождения на спорном участке коммуникаций, невозможности или наличия препятствий в использовании части участка, на котором расположены данные коммуникации, не поступало.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела также усматривается, что земельный участок площадью 517 кв. м был сформирован по инициативе самого предпринимателя на основании заявления от 15.10.2009, адресованного Мэру г. Томска, в котором ответчик просит образовать земельный участок площадью 517 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 150а, для эксплуатации нежилого здания (магазина и офисных помещений), а затем спорный участок приобретён в собственность.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4438/2011 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Григорьев |
Судьи |
Л.В. Бушмелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 517 кв. м в спорный период не подтверждён. Суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметив, что с момента заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Таким образом, первая инстанция пришла к выводу, что истцом доказано неосновательное пользование ответчиком земельным участком площадью 116 кв. м в период с 11.12.2009 по 28.09.2010 года включительно.
...
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2078/12 по делу N А67-4438/2011
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2078/12