Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-1216/12 по делу N А70-6673/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А70-6673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6673/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 "а", ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 5 а, ИНН 7202203479, ОГРН 1107232001458).

В заседании приняли участие представители от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 12.03.2012 N 12, от муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Зыгина И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 36.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество, ООО "Дорожник", участник размещения заказа) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2011 N 205-01 по делу N 205 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым была признана необоснованной жалоба общества на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 95/11-эа на право заключить договор на выполнение строительных работ (0167300000511000174).

Определением от 11.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - уполномоченный орган).

Решением от 29.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции от 29.09.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2011.

По мнению антимонопольного органа, неуказание участником размещения заказа в аккредитационных сведениях сведений о городе места нахождения участника свидетельствует о наличии недостоверных сведений об участнике размещения заказа и в данном случае аукционная комиссии вправе признать заявку участника размещения заказа несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обществом была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на выполнение строительных работ.

02.06.2011 аукционной комиссией заявка общества признана несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов и документации об аукционе в связи с несоответствием аккредитационных сведений о месте нахождении участника сведениям, указанным в учредительных документах общества, а именно отсутствуют слова "Российская Федерация, г. Тюмень".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на названные действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 14.06.2011 N 205-01 по делу N 205, которым жалоба признана необоснованной, антимонопольный орган признал правомерным вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствие в заявке участника размещения заказа указания города места нахождения юридического лица является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов и документации об аукционе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о месте нахождения юридического лица для аккредитации не являются обязательными; недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями и могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте нахождения участника размещения заказа, почтовый адрес (для юридического лица).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что согласно учредительным документам адресом (местом нахождения) ООО "Дорожник" является: 625019, город Тюмень, ул. Энергетиков, дом 104 (Устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); в аккредитационных сведениях ООО "Дорожник" указан адрес (место нахождения): "625019, Тюменская область, ул. Энергетиков, дом 104" (скриншоты страниц данных автоматизированной системы торгов участника размещения заказа, том 1 л.д. 36-42).

Таким образом, судами установлено, что в аккредитационных сведениях участника размещения заказа в адресе не указан город места нахождения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

На основании изложенного, поданная обществом заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, соответственно, решение антимонопольного органа о признании жалобы общества в рассматриваемой части необоснованной соответствует указанным выше положениям Закона N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать неправильным вывод суда апелляционной инстанции о несущественном характере допущенных нарушений порядка представления сведений в части указания недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, поскольку отсутствие в аккредитационных документах указания на город места нахождения юридического лица не позволяет идентифицировать место нахождения общества и не соответствует изложенным требованиям Закона N 94-ФЗ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях от 30.03.2011 по делу N А70-8743/2010, от 14.10.2011 по делу N А70-2072/2011, является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по отличным от настоящего спора обстоятельствам.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Исходя из того, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана оценка всем доводам сторон, выводы суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6673/2011 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Оставить в силе решение от 29.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова