Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-4232/11 по делу N А67-1050/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А67-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области на постановление от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1050/2011 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (636013, Томская область, город Северск, улица Славского, 22, ИНН 7014037860, ОГРН 1027000764240) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макрон" о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 85.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Арбитражным судом Томской области 09.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Химстрой-С" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Макрон" (далее - ООО "Макрон", общество) обратилось 05.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований о передаче жилых помещений и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Химстрой-С".

Определением от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) заявление ООО "Макрон" принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В порядке подготовки к судебному заседанию кредитору предложено представить доказательства возмещения внешнему (конкурсному, административному) управляющему расходов на уведомление кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 определение отменено, вопрос о признании обоснованным и включении требования ООО "Макрон" в реестр требований о передаче жилых помещений должника передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области (далее - Департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ, поэтому неправильно применены правила об исчислении срока, в течение которого требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены участником строительства в деле о банкротстве застройщика.

Департамент считает, что указанная норма регламентирует положения о сроке закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно предложил кредитору представить доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2011 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химстрой-С".

Определение о введении наблюдения вынесено арбитражным судом 20.04.2011. Федеральный закон N 210-ФЗ вступил в силу с 15.08.2011 (пункт 1 статьи 3).

ООО "Химстрой-С" признано застройщиком 09.09.2011.

ООО "Макрон", являясь участником строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в процедуре наблюдения.

Определяя заявленные требования подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом тридцатидневного срока предъявления настоящих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда о том, что ООО "Макрон" пропущен установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок предъявления требования о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из системного толкования положений Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 71, абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6) и статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку до вынесения судебного акта о признании должника застройщиком у участника строительства отсутствует право предъявить требование о передаче жилых помещений, то заявленное ООО "Макрон" требование (05.10.2011) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в течение тридцати дней с момента опубликования определения о признании должника застройщиком (09.09.2011), не свидетельствует о пропуске срока для подачи такого требования.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда основанным на неправильном толковании положений статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчёты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм участник строительства вправе предъявить своё требование о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений после опубликования определения суда о признании должника застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в процедуре банкротства застройщика, возбужденного до дня вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ, период предъявления требования участником строительства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) определён моментом опубликования определения суда о признании должника застройщиком и до дня закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства.

Между тем пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения статей 49, 60, 71 и 228 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Закона.

Из системного толкования указанных норм следует, что предъявление требования участником строительства в процедуре банкротства (наблюдение), введённой до дня вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ, свидетельствует о том, что положения указанного Федерального закона применяются в следующей процедуре банкротства.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве, следует определять с даты опубликования определения суда о признании должника застройщиком, является неверным.

В данном случае существенным условием для реализации правила о том, что пропуск участником строительства тридцатидневного срока для предъявления требования в процедуре наблюдения ведёт к рассмотрению арбитражным судом указанного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является вступление в законную силу Федерального закона N 210-ФЗ в процедуре наблюдения.

В противном случае отсчёт срока, предусмотренного статьёй 71 Закона о банкротстве, с даты опубликования определения суда о признании должника застройщиком может привести к тому, что его окончание может выйти за пределы срока, предусмотренного для закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, исходя из указанных норм и того, что в отношении должника процедура наблюдения введена до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о порядке рассмотрения требований ООО "Макрон".

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьёй 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления своих требований к должнику, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и принял законный судебный акт.

Указание в определении суда первой инстанции на необходимость представления кредитором доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, противоречит пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, за исключением вывода относительно неправомерного указания в определении на необходимость представления доказательств возмещения расходов арбитражному управляющему, не соответствуют фактическим обстоятельствам и привели к нарушению норм материального права, что согласно положениям статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этого судебного акта с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1050/2011 отменить, оставить в силе определение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова