Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф04-5865/11 по делу N А45-969/2011

г. Тюмень

17 мая 2012 г.

Дело N А45-969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деорит" на постановление от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-969/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инская, 56, ИНН 5405228595, ОГРН 1025404576548) к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (363240, Респ. Северная Осетия - Алания, Алагирский р-н, г. Алагир, ул. К. Хетагурова, 110, ИНН 1514004478, ОГРН 1081514000260) о взыскании задолженности, по встречному иску об уменьшении суммы арендной платы.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щебень" (далее - ООО ТД "Щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (далее - ООО "Деорит", ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по сублизинговым платежам и неустойки в сумме 1 506 500 руб. за период с 07.06.2010 по 08.07.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга от 05.04.2010 N ПР18/10 со ссылками на статьи 4, 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Деорит" взыскано 8 400 000 руб. задолженности по арендным платежам и 500 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2011 указал на допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену решения суда, и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 400 000 руб. долга, 3 104 600 руб. неустойки за период с 07.06.2010 по 08.07.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение отменено, с ООО "Деорит" взыскано 5 400 000 руб. задолженности по арендным платежам и 280 700 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 отменено по безусловным основаниям в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Деорит" заявило встречный иск об уменьшении суммы арендной платы с 8 400 000 руб. до уплаченного обеспечительного взноса 3 000 000 руб. Встречное исковое заявление мотивировано передачей в аренду ООО "Деорит" неисправной техники, обосновано статьей 612 ГК РФ.

Постановлением от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "Деорит" в пользу ООО ТД "Щебень" взыскано 5 400 000 руб. долга по договору от 05.04.2010 N ПР18/10 (далее - договор N ПР18/10) и 534 900 руб. неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей по договору N ПР18/10 за период с 07.06.2010 по 29.08.2010 (включительно). В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Деорит" отказано.

ООО "Деорит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку письму ООО ТД "Щебень" от 11.06.2010 и соглашению о расторжении договора субаренды (лизинга) от 11.06.2010. Полагает, что суд умышленно указал дату расторжения договора N ПР18/10 29.08.2010. Считает необоснованным не применение судом статьи 450 ГК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу от ООО "Деорит" поступило ходатайство об отложении рассмотрения по существу жалобы в связи с рассмотрением ходатайства Невдачина С.В. о замене стороны по делу судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела по существу, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения по существу кассационной жалобы в связи с рассмотрением ходатайства Невдачина С.В. о замене стороны по делу, не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД "Щебень" (арендатор) и ООО "Деорит" (субарендатор) 05.04.2010 года был заключен договор субаренды (сублизинга) N ПР18/10, по условиям которого истец обязался передать ответчику в субаренду (сублизинг) за плату определенное имущество - "Мобильную дробильно-сортировочную установку", состоящую из указанных в пункте 1.1 договора N ПР18/10 комплексов (дробилка конусная FINTEC 1080 (2 штуки), грохот мобильный FINTEC 570, дробилка щековая FINTEC 1107).

Имущество передано субарендатору 05.04.2010 по акту приема-передачи. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 6 договора N ПР18/10. В качестве приложения N 1 согласован график субарендных платежей. Из указанного графика следует, что ООО "Деорит" приняло на себя обязательство по внесению в период с 05.06.2010 по 05.08.2010 субарендных платежей на общую сумму 8 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами спора, что в соответствии с условиями пункта 6.5 договора N ПР18/10 ООО "Деорит" перечислило ООО ТД "Щебень" обеспечительный взнос в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора N ПР18/10 при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором условий настоящего договора арендатор вправе, уведомив об этом субарендатора, удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности по арендной плате, сумму пеней, сумму ущерба и другие платежи, обязанность по уплате которых возложена или может быть возложена на субарендатора.

В пункте 8.5 договора N ПР18/10 стороны согласовали, что за нарушение сроков арендного платежа субарендатор обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы не в срок уплаченного (не уплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Деорит" обязанностей по уплате субарендных платежей по договору N ПР18/10, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд с учетом правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что указанные положения договора предоставляют арендатору право, а не обязанность учитывать сумму обеспечительного взноса при определении размера задолженности субарендатора по аренде и начисленным санкциям. В целях реализации указанного права арендатор должен уведомить об этом субарендатора.

Таким образом, поскольку указанным правом ООО ТД "Щебень" воспользовалось лишь в суде апелляционной инстанции, что подтверждается заявлением от 07.06.2011, апелляционный суд принял довод истца о правомерности начисления и взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, рассчитанную исходя из суммы задолженности в размере 8 400 000 руб.

После произведенного зачета сумма долга ответчика определена ООО ТД "Щебень" составляет 5 400 000 руб. (8 400 000 руб. - 3 000 000 руб.).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласие ООО "Райффайзен-Лизинг" (собственника) на заключение ООО ТД "Щебень" договора субаренды с ООО "Деорит" и передачу предмета лизинга истцом в субаренду ответчику подтверждается письмом исх. N РЛ-977-1 от 05.04.2010.

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Поскольку факт передачи истцом ответчику имущества в субаренду и его использование ООО "Деорит" подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности по субарендным платежам последним не представлены, с ООО "Деорит" в пользу ООО ТД "Щебень" апелляционный суд обоснованно взыскал 5 400 000 руб. долга по договору N ПР18/10, а проверив расчет неустойки, представленный истцом, указал на необоснованность заявленного периода ее начисления.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом арендодатель вправе требовать с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В рассматриваемом случае предмет лизинга возвращен субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2010 и обязательства сторон по договору на будущее время считаются прекращенными согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал взыскание с ООО "Деорит" 534 900 руб. неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей по договору N ПР18/10 за период с 07.06.2010 по 29.08.2010 (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционный, оценивая акт приема-передачи от 05.04.2010, согласно которому квалифицированные представители арендатора и квалифицированные представители субарендатора полностью проверили техническое состояние и эксплуатационные возможности оборудования, техническое состояние полностью исправное, субарендатор не имеет никаких претензий по поводу технического состояния и эксплуатационных возможностей оборудования, комиссионный акт от 31.05.2010, согласно которому, в период нахождения дробилки в субаренде обнаружена неисправность - при нагрузке клиновые ремни проскальзывают и приходят в негодность, а также отсутствие доказательств того, что указанная неисправность возникла по обстоятельствам, зависящим от ООО ТД "Щебень", предъявления в адрес ООО ТД "Щебень" предусмотренных в статье 612 ГК РФ требований обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорное оборудование передано субарендатору в технически неисправном состоянии.

Ссылка ООО "Деорит" на то, что имущество фактически им не использовалось, представленными ответчиком доказательствами не подтверждают факт неиспользования субарендатором спорной техники, также подлежит отклонению, так как фактическое неиспользование оборудования не освобождает субарендатора от обязанности по уплате субарендных платежей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Деорит" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2 000 рублей. Таким образом, с ООО "Деорит" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деорит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова