Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-1841/12 по делу N А27-6806/2010

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А27-6806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6806/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" (653007, Кемеровская область, Прокопьевский район, город Прокопьевск, улица Проектная, 16, ИНН 4223033952, ОГРН 1034223006487) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (634009, город Томск, улица Войкова, 27, ИНН 4205146230, ОГРН 1074205026378) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" Долгова Константина Ивановича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы", кредитор) 07.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" (далее - должник, НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод") Долговым Константином Ивановичем возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении жалобы ООО "Транспортные системы" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транспортные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что нарушение конкурсным управляющим положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не нарушило прав кредитора на получение полной, своевременной и достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств, поступающих на расчётный счёт и в кассу должника. Необоснованным является вывод суда о том, что конкурсным управляющим должника была исполнена обязанность по опубликованию сведений о признании НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" банкротом, поскольку сообщение в газете "Коммерсантъ" не содержало обязательных сведений, предусмотренных статьёй 28 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.12.2010 ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Долгов К.И.

Определением суда от 22.03.2011 требование ООО "Транспортные системы" включено в реестр требований ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" в размере 17 436 327 рублей 36 копеек основного долга, 8 638 551 рублей 72 копеек неустойки.

Указывая на несоответствие требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 128, 133 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" Долгова К.И. в части зачисления и расходования из кассы денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, минуя основной счёт; в части неопубликования в официальном издании всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений о признании должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, в том числе иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 133 названного Закона отчёт об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суды обоснованно указали, что осуществив через кассу выплаты в счёт погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, минуя расчётный счёт, конкурсный управляющий ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" Долгов К.И. не нарушил права кредитора на получение полной, своевременной и достоверной информации о денежных средствах, поступающих должнику и израсходованных конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства. При этом исходили из того, что полная и исчерпывающая информация о движении денежных средств должника представлялась конкурсным управляющим Долговым К.И. всем кредиторам, в том числе и ООО "Транспортные системы", в отчётах от 28.03.2011, от 20.04.2011, от 30.06.2011.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несвоевременности, неполноты или недостоверности представляемой информации кредитором представлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Долговым К.И. обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных статьёй 28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что неполный перечень сведений в сообщении о признании ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" банкротом не повлёк за собой необоснованное ограничение количества кредиторов, желающих заявить свои требования с целью их включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего Долгова К.И. повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Транспортные системы" либо причинили ему убытки. Вместе с тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им давалась соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А27-6806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева О.С. Коробейникова