Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2095/12 по делу N А45-13467/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-13467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-13467/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г.Новосибирск, ул.Алтайская, дом 28, ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул.Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" - Семушкина И.С. по доверенности от 16.05.2012;

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 05.03.2012 N 12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 10 057 719 руб., пени в размере 3 638 738,85 руб., а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 553 008 руб., пени в размере 3 397 882,95 руб.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ФСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, о чем составлен акт налоговой проверки от 18.04.2011 N 121 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.05.2011 N 121 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 10 057 719 руб., пени в размере 3 638 738,85 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 553 008 руб., пени в размере 3 397 882,95 руб., а также единый социальный налог в сумме 82 350,34 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.07.2011 N 399/1 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "ФСК" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Строймеханизация" и ООО "Профиль" на выполнение строительно-монтажных работ указанными организациями и на приобретение кабеля у ООО "Профиль".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами; непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; создании формального документооборота; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что налогоплательщик в целях исполнения договоров, заключенных им с Муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству подземных транспортных средств" (далее - МУП "УЗСПТС") (договор от 17.12.2007 N 17/12) и ООО Тоннельный отряд-39 "Новосибирскметрострой" (далее - ООО ТО-39 "НМС") (договор от 01.12.2006 N 30), по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на участке ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" Новосибирского метрополитена, привлек в качестве субподрядчика ООО "Строймеханизация", заключив с ним договоры от 01.12.2007 N 03/МК, от 10.12.2007 N 1/Ц, от 01.06.2007 N 01/06-ТО. Работы по указанным договорам приняты ЗАО "ФСК" и на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, которые учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строймеханизация" ссылается на следующие обстоятельства, касающиеся контрагента, установленные в ходе проверки:

- фактическое местонахождение ООО "Строймеханизация" не установлено;

- руководителем и единственным учредителем является Дергачев Е.О., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

- Дергачев Е.О. является руководителем и учредителем еще 26 организаций, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации;

- сведения о наличии основных средств, материальных запасов, денежных средств отсутствуют;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года;

- численность работников в 2006-2008 годы отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры от 17.12.2007 N 17/12, от 01.12.2006 N 30, от 01.12.2007 N 03/МК, от 10.12.2007 N 1/Ц, от 01.06.2007 N 01/06-ТО, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, исполнительную документацию во взаимосвязи с ответом МУП "УЗСПТС" от 04.04.2011 N 01-263, показаниями бывшего главного инженера ООО ТО-39 "НМС" Жиглова А.А., судами установлено, что в представленных документах ООО "Строймеханизация" не указано, в связи с чем пришли к выводу о том, что ООО "Строймеханизация" не являлось субподрядчиком работ по сооружению монтажной щитовой камеры на ПК81+43,067 для проходки ППТ к ст. "Золотая Нива", работ по устройству противофильтрационной завесы из грунтоцементных свай на объекте "II очередь метрополитена в г. Новосибирске, перегон ст. "Гусинобродская" - ст. "Березовая роща", монтажная щитовая камера (ПК81+43,067), работ по проходке монтажу блоков, нагнетанию раствора, за обделку и сооружению обделки правого перегонного тоннеля на участке ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК83+76,10-ПК88+18,10 Новосибирского метрополитена.

Судами установлено, что все первичные документы от имени ООО "Строймеханизация" подписаны руководителем и учредителем Дергачевым Е.О.

Оценив установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Строймеханизация", на которые ссылается Инспекция, учитывая пояснения Дергачева Е.О., изложенные в протоколе допроса от 14.09.2009 N 7, в соответствии с которыми Дергачев Е.О. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строймеханизация", арбитражные суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Строймеханизация", содержат недостоверные и противоречивые сведения, достоверно не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

При этом арбитражными судами принято во внимание, что по условиям договора от 17.12.2007 N 17/12, заключенного между МУП "УЗСПТС" и ЗАО "ФСК" предусмотрено, что подрядчик (ЗАО "ФСК") обязан заключать договоры с субподрядчиками по согласованию с заказчиком (МУП "УЗСПТС"), а по условиям договора от 10.12.2007 N 1/Ц, заключенного между ЗАО "ФСК" и ООО "Строймеханизация", предусмотрено, что ЗАО "ФСК" обязуется осуществлять технический надзор с подписанием актов на скрытые работы.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих согласование с заказчиком привлечения ООО "Строймеханизация" в качестве субподрядчика на выполнение работ согласно договору от 10.12.2007 N 1/Ц, результаты которых впоследствии были переданы заказчику (МУП "УЗСПТС"), иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ силами и средствами именно ООО "Строймеханизация", арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Довод Общества о наличии хозяйственных связей с ООО "Строймеханизация" в течение 1,5 лет не опровергает вывод судов об отсутствии реального осуществления конкретных спорных хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что строительство метрополитена (производственного объекта), в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ требует наличие лицензии на производство строительно-монтажных работ, а с 01.01.2010 - наличие соответствующего допуска СРО, учитывая, что налогоплательщиком не была затребована у контрагента лицензия на строительную деятельность, не представлено доказательств принятия мер, направленных на проверку документов, удостоверяющих личность руководителей и иных представителей, а также сведений на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, арбитражные суды сделали правильный вывод о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылка Общества на неоднократное заключение ООО "Строймеханизация" государственных контрактов, была предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно ее отклонили, правильно указав, что данное обстоятельство не опровергает вывода о нереальности осуществления именно спорных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды по ним.

Более того, проанализировав движение по расчетному счету ООО "Строймеханизация", суды установили, что с расчетного счета ООО "Строймеханизация" были перечислены денежные средства на карты физических лиц Хван Е.Н. (учредитель ЗАО "ФСК"), Хван Ю.Н. (сестра учредителя ЗАО "ФСК" Хван Е.Н.), произведена оплата за обучение Хван Ю.Н. по договору. Данные обстоятельства налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Строймеханизация" правильными, доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

Судами установлено, что в целях исполнения договора от 29.12.2006, заключенного между ЗАО "ФСК" и ООО "Сибмост" (Красноярским филиалом Мостоотряд N 7) на выполнение подрядных работ при строительстве моста ч/р Енисей на а/дороге М-53, ЗАО "ФСК" заключило договор подряда с ООО "Профиль" от 29.12.2006 N М-53 (устройство рабочих площадок; монтаж, демонтаж подмостей).

Работы по данному договору приняты ЗАО "ФСК" и на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что все первичные документы от имени ООО "Профиль" подписаны руководителем и учредителем Маркевич С.В.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Профиль" ссылается на следующие обстоятельства, касающиеся контрагента, установленные в ходе проверки:

- по юридическому адресу ООО "Профиль" не находится;

- руководителем и единственным учредителем является Маркевич С.В., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

- подписи от имени Маркевич С.В. в документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Профиль", выполнены не Маркевич С.В., а иным лицом;

- Маркевич С.В.. является руководителем и учредителем еще 33 организаций, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации;

- сведения о наличии основных средств, материальных запасов, денежных средств отсутствуют;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 года нулевая;

- численность работников в 2007 году отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 29.12.2006 N М-53, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, в совокупности со справкой от 26.08.2010 N 11361 ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, показаниями Маркевич С.В., отрицавшей свою причастность к деятельности ООО "Профиль", обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении контрагента, учитывая, что для исполнения такого вида работ, как сборка стальных подмостей из инвентарных конструкций при высоте до 12 метров на 1 тонну требуются согласно территориальному справочнику стоимости строительных работ (ТЕР-30-09-003-11) краны на автомобильном ходу, краны на гусеничном ходу, установки для сварки ручной дуговой, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, металлоконструкции и вспомогательные материалы, во взаимосвязи с показаниями директора Красноярского филиала (Мостоотряд-7) ОАО "Сибмост" Ильинова В.П., который пояснил, что все работы выполняли сотрудники ЗАО "ФСК", привлечение субподрядчиков договором оговорено не было, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неосуществлении ООО "Профиль" хозяйственных операций, отраженных в документах, составленных от имени ООО "Профиль".

Довод Общества о том, что показания Маркевич С.В. не могут подтверждать вывод о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, поскольку она заинтересована в уклонении от ответственности за неуплату налогов, кассационная инстанция отклоняет, так как показания Маркевич С.В. судами были оценены в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, в том числе справкой от 26.08.2010 N 11361 ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (данная справка оценена судами не как экспертное заключение, а как другое письменное доказательство), в соответствии с которой подписи от имени Маркевич в документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Профиль", выполнены не Маркевич С.В., а другим (и) лицом (ами).

Исходя из изложенного, учитывая, что Общество было осведомлено об особом порядке осуществления строительных работ (при наличии лицензии) и не представило доказательств истребования лицензии, принятия мер, направленных на проверку документов, удостоверяющих личность руководителя и иных представителей, а также сведений на дату заключения договоров о деловой репутации ООО "Профиль", его платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, арбитражные суды сделали правильный вывод о не проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, судами установлено, что с расчетного счета ООО "Профиль" за 2007 год денежные средства перечислялись на гашение кредитов физических лиц, являющихся работниками ЗАО "ФСК" - Хон Н., Кима А.В., Хон А.Л., Кана Д.Ю.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанной хозяйственной операции с ООО "Профиль" является правильным.

Кроме того, налогоплательщиком был заключен с ООО "Профиль" договор от 06.10.2007 N 06/к, в соответствии с которым ООО "Профиль" поставляет, а ЗАО "ФСК" покупает кабель ААБ2Л 3 * 150-10 в количестве 3,540 км. и кабеля ААБ2ЛЗ*240-10 в количестве 4,080 км.

Расходы на приобретение кабеля по указанному договору и налоговые вычеты, предъявленные ООО "Профиль", учтены заявителем в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профиль" установлено, что ООО "Профиль" приобретало вышеуказанный кабель у ООО "ТД Ункомтех".

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО "ТД Ункомтех": доверенность на получение материальных ценностей от 17.10.2007 N 55, выданную ООО "Профиль" на имя Хона А.Л., счет-фактуру от 19.10.2007 N ЦЗНС-18545, товарную накладную от 17.10.2007 N ЦЗНС-00647, принимая во внимание показания заведующего складом ЗАО "ФСК" Хона А.Л., пояснившего, что он получал кабель от ООО "ТД Ункомтех", установили, что ЗАО "ФСК" указанный выше кабель получило от ООО "ТД Ункомтех", а не от ООО "Профиль".

Исходя из изложенного, принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Профиль", арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что фактически операции по продаже кабеля ООО "Профиль" ЗАО "ФСК" по счет-фактуре от 17.10.2007 N 425 не было, представленные документы содержат недостоверные сведения. В этой связи является обоснованным довод налогового органа о составлении пакета документов для увеличения ЗАО "ФСК" суммы расходов (714 940,3 руб.) и вычетов по налогу на добавленную стоимость (109 058,6 руб.).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов в кассационной жалобе не содержится.

Довод Общества о наличии длительных хозяйственных связей с ООО "Профиль" не опровергает вывод судов об отсутствии реального осуществления конкретных спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов