Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1565/12 по делу N А46-11346/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А46-11346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" на решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11346/2011 по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (г. Москва, бульвар Гоголевский, 21, 1, ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402) к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, ОГРН 1115543021868, ИНН 5503229082), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" (г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, ОГРН 1045513008683, ИНН 5507069947) о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" - Слесарев А.В. по доверенности от 24.01.2012 N ОТ6520/3-28.

Суд установил:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - истец, Госкорпорация "Ростехнологии") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого" (далее - предприятие, ФГУП "ОПЗ им. Козицкого") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" (далее - общество, ООО "Энергетические промышленные коммуникации") о признании недействительным договора подряда от 16.07.2008 N 71/2008.

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в судебных актах обоснована возможность применения понятия "обычная хозяйственная деятельность" при заключении крупной сделки, предоставляющая унитарному предприятию право заключать крупную сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности без соблюдения порядка, установленного нормами статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон). Кроме того, заявитель указывает на недоказанность совершения спорной сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 16.07.2008 между ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" (заказчик, правопреемник - ОАО "ОПЗ им. Козицкого") и ООО "Энергетические промышленные коммуникации" (исполнитель) был заключен договор подряда N 71/2008, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по замене 4 КЛ-10 кВ от РП-214 до ПС "Центральная" (ф. 404А и Б, ф. 407А и Б).

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1110/2010 с ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" в пользу ООО "Энергетические промышленные коммуникации" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 71/2008 от 16.07.2008 в размере 7 076 816, 42 руб., неустойка в размере 829 225, 30 руб.

Указывая на то, что спорный договор, являющийся крупной сделкой, заключен в нарушение положений действующего законодательства без согласия собственника имущества предприятия, Госкорпорация "Ростехнологии" обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сделка совершена ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" в порядке обычной хозяйственной деятельности и не направлена прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества, согласие собственника на ее совершение не требуется. При этом суд указал на недоказанность заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суды установили крупный характер оспариваемой сделки и отсутствие согласия собственника имущества предприятия на ее совершение (пунктами 1, 3 статьи 23 Закона).

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как собственника имущества унитарного предприятия.

В связи с тем, что истец не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ, с учетом принятия предприятием работ и взыскания задолженности по их оплате в судебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии необходимости в одобрении спорной сделки в связи с заключением последней в порядке обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", не привели к принятию неверного решения по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль