Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-1263/12 по делу N А45-14124/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А45-14124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сибирского таможенного управления и Иркутской таможни на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-14124/2011 по заявлению открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт" (115184, город Москва, Озерковская набережная, 28, стр. 3, ИНН 7706039242, ОГРН 1027700018290) к Сибирскому таможенному управлению (630082, город Новосибирск, улица Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117), Иркутской таможне (664046, город Иркутск, улица Александра Невского, 78, ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители от открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт" - Власова Е.М. по доверенности от 17.02.2012 N 6/38, Терентьева Е.Д. по доверенности от 04.08.2011 N 101-4/67, Короткова М.Л. по доверенности от 18.10.2011; от Сибирского таможенного управления - Петенева Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N 16-01-14/82, Ермолина О.А. по доверенности от 12.01.2012 N 16-01-14/178.

Суд установил:

открытое внешнеэкономическое акционерное общество "Техснабэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления от 15.07.2011 N 10600000/150711/17 и решения Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2011.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты таможенных органов признаны незаконными.

Сибирское таможенное управление в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иркутская таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов в части определения структуры таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационные жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, заявителем на Ангарском таможенном посту Иркутской таможни в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10607020/201009/0002643 производилось таможенное оформление товара (уран, обедненный ураном-235, в форме гексафторида урана (содержание U-235: 0,4%), помещенный в 54 металлических транспортных упаковочных комплекта (ТУК) типа 48У), поступившего в октябре 2009 года в адрес Ангарского электролизного химического комбината по контракту от 20.03.2002 N 08843672/25020-051Д, заключенному между акционерным обществом ЕВРОДИФ (Франция) (Поставщик) и ОАО "Техснабэкспорт" (Заказчик).

Таможенная стоимость обедненного урана и контейнеров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на условиях поставки DES-Санкт-Петербург.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены документы, в том числе контракт от 20.03.2002 N 08843672/25020-051Д с дополнениями, спецификацией, инвойсы от 07.09.2009 N EU 2009 110 и N EU 2009 109, упаковочные листы и другие документы.

Таможенные платежи уплачены обществом исходя из заявленной таможенной стоимости. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения.

Решением от 26.03.2010 Сибирского таможенного управления в порядке ведомственного контроля отменены решения от 25.11.2009, 02.12.2009 Ангарского таможенного поста Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Во исполнение решения от 26.03.2010 Сибирского таможенного управления 09.04.2010 Иркутской таможней принята определенная обществом по основному методу таможенная стоимость спорного товара.

Решением от 15.07.2011 N 10600000/150711/17 Сибирского таможенного управления в порядке ведомственного контроля решение 09.04.2010 Иркутской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10607020/201009/0002643, отменено как не соответствующее требованиям законодательства. В данном решении указано на невключение в нарушение пункта 3 статьи 12, статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) в стоимость спорного товара расходов по доставке товара до порта назначения.

Во исполнение решения от 15.07.2011 N 10600000/150711/17 Сибирского таможенного управления решением от 28.07.2011 Иркутской таможни произведена корректировка заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из документальной подверженности обществом заявленной им таможенной стоимости товара и пришли к выводу, что у таможенных органов отсутствовали основания для изменения заявленной таможенной стоимости спорного товара путем включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов, поскольку данные расходы уже включены в цену сделки.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - применяемые нормы права в редакции, действовавшей в спорный период) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из указанных норм следует, что таможенная стоимость товара определяется декларантом на основании достоверной, документально подтвержденной информации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование правильности определения таможенной стоимости спорного товара по основному методу обществом представлены подтверждающие таможенную стоимость товара документы, в том числе дополнительные документы, представленные по запросу таможенного органа (письма от 17.11.2009 N 10611, 21.06.2010 N 05317, 01.09.2010 N 07734).

Доводы таможенных органов о непредставлении обществом всех запрашиваемых документов, отклонены судами, поскольку обществом переданы все имеющиеся у него документы, а невозможность представления иных документов обществом документально обоснована.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, закреплены в статье 12 Закона о таможенном тарифе, согласно пункту 2 которой первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона; при этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости спорного товара метода по стоимости сделки установлена судами при рассмотрении спора и таможенными органами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях DES - Санкт-Петербург.

В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DES/"поставка с судна" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления неочищенного от таможенных пошлин при ввозе товара в распоряжение покупателя в согласованном порту назначения; все расходы и риски по доставке товара в согласованный порт назначения несет продавец; применяется при перевозке товара морским, внутренним водным транспортом или путем смешанной перевозки при доставке товара в порт назначения на судне.

Таким образом, по условиям данного вида поставки транспортные расходы отнесены на продавца.

Исследовав контракт от 20.03.2002 N 08843672/25020-051Д, суды установили, что условиями контракта на покупателя не возложено обязанностей, связанных с доставкой товара.

С учетом условий контракта, содержания письма контрагента общества по контракту от 09.11.2009 ссылка: ESA/PSC/09-246 и специфики товара судами установлено, что стоимость транспортных расходов и других расходов по доставке товара включены в цену контракта и условия контракта не предусматривают дополнительного включения транспортных расходов в цену сделки.

Судами также установлено, что общество не заключало договор перевозки и не оплачивало транспортировку товара до места назначения (до порта г. Санкт-Петербург) ни продавцу, ни третьим лицам, что соответствует условиям поставки по контракту, которые оставались неизменными с момента его заключения в 2002 году.

При этом суды отметили, что в оспариваемых решениях таможенных органов также не указаны доказательства, подтверждающие оплату обществом расходов по транспортировке продавцу (АО "ЕВРОДИФ") или иным лицам в пользу продавца.

Судами отклонены доводы таможенного органа о низком ценовом уровне, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к спорной сделке, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных обществом в ходе таможенного оформления.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учитывали цену сделки и отсутствие ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которому таможенной стоимостью является стоимость сделки (при отсутствии оговоренных ограничений).

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что у таможенных органов не имелось оснований для изменений заявленной обществом корректировки таможенной стоимости путем включения в стоимость сделки транспортных расходов, расчет которых произведен на основании сведений, предоставленных ОАО "Северное морское пароходство" письмом от 04.05.2010 N 13-01/132, поскольку стоимость по перевозке товара включена в стоимость контракта, цена которого является фиксированной, а достоверность представленных обществом документов и сведений документально не опровергнута таможенным органом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно признали, что представленные обществом документы, в том числе контракт, инвойс, платежные документы об оплате поставленного товара являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность определения таможенной стоимости товаров без дополнительного включения в ее структуру расходов по транспортировке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учитывали, что таможенными органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара и подтверждающих обоснованность корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые акты таможенных органов незаконными.

Принимая во внимание, что данные выводы сделаны судами на основе исследования и оценки имеющихся в деле и приведенных в обжалуемых судебных актах доказательств в соответствии с требованиями статей 71 и 268 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств дела и выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб таможенных органов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14124/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова