Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2216/12 по делу N А27-2219/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 9254/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А27-2219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Власов В.В., Тимошенко Л.С., Драпезо В.Я.) по делу N А27-2219/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны к Совету народных депутатов Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, 58, ИНН 4200000615, ОГРН 1024200693868) о признании недействующим нормативного акта в части.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель Поздняк А.О. - Пономарев С.В. по доверенности от 17.05.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поздняк Алла Олеговна (далее - заявитель, ИП Поздняк А.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Совету народных депутатов Кемеровской области (далее - Совет) о признании недействующим пункта 62 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области" в части слов "116100", как не соответствующего пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению индивидуального предпринимателя, в региональном законе должен быть один (общий для всех подвидов) размер дохода, при котором выполняются все возможные ограничения.

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Пункт 62 статьи 2 оспариваемого Закона Кемеровской области признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Поздняк А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействующим пункт 62 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области" в части слов "116 100".

По мнению подателя кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции не указано, на основании каких норм права: размер дохода в пункте 62 статьи 2 оспариваемого Закона может превышать 30-кратную величину базовой доходности, установленной для услуг общественного питания в размере 1 000 руб., и что можно игнорировать базовые доходности, не являющиеся максимальными.

В отзыве на кассационную жалобу Совет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку из разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, сложившейся на территории Российской Федерации практики и практики правового регулирования данного вопроса на уровне других субъектов Российской Федерации, не усматривается неустранимых сомнений, противоречий, неясностей, которые на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика в отношении абзаца 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В силу статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в том числе услуги общественного питания (подпункт 62 пункта 1 статьи 346.25.1 НК РФ), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ - в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 настоящего Кодекса в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также в отношении оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предусмотренный подпунктом 62 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ вид предпринимательской деятельности "услуги общественного питания" соответствует подпунктам 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В связи с этим, вид предпринимательской деятельности "услуги общественного питания", предусмотренный пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания" установлена в зависимости от объектов, посредством которых оказываются данные услуги: через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - в размере 1000 рублей в месяц; через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, - 4500 рублей в месяц.

Устанавливаемый законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания" в любом случае не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30, то есть 135 000 рублей (4500 рублей x 30 =135 000).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Совет, устанавливая базовую доходность в размере 116 100 рублей, не превысил установленный федеральным законодательством максимальный уровень базовой доходности, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт соответствует положениям НК РФ. Применение максимального размера базовой доходности не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей и противоречий, а также несоответствия действующему законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2219/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова