Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-3950/11 по делу N А75-4846/2010

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А75-4846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симпатюка Александра Константиновича постановление от 22.03.2012 (судьи: Зиновьева Т. А., Глухих А. Н., Еникеева Л. И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4846/2010 по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Симпатюку Александру Константиновичу о взыскании убытков.

В заседании принял участие ответчик - Симпатюк А. К., по водительскому удостоверению.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Симпатюку Александру Константиновичу о взыскании суммы убытков в размере 11 354 066 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 211 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу N А75-4846/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования.

С учетом уточнения, судом первой инстанции рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. к индивидуальному предпринимателю Симпатюку А.К. о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от торговой деятельности в магазине N 17 индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. за период с 07.08.2003 по 31.12.2004, исходя из данных финансовой книги индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. от 09.06.2003 в размере 2 149 554 руб. 20 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от работы кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., если бы они были вложены в товарооборот магазина N 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере 5 893 870 руб. 00 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений в магазине N 17 индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере 1 612 583 руб. 30 коп.; суммы ущерба в связи с завладением товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. в размере 715 976 руб. 10 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли в виде процентов на неполученные доходы в период с 07.08.2003 по 31.12.2004, если бы полученные доходы вкладывались в банк до 15.05.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 254 982 руб. 46 коп., всего 16 626 966 руб. 06 коп. А75-4846/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2011 года производство по делу N А75-4846/2010 по иску индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. к Симпатюку А.К. о взыскании 16 626 966 руб. 06 коп. прекращено.

Проанализировав заявленные истцом требования и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник из брачно-семейных отношений и не попадает под действие статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Апелляционный суд мотивировал решение тем, что заявленные в настоящем деле требования носят экономический характер, мотивированы причинением убытков истцу в связи с неполучением дохода от хозяйственной (торговой) деятельности и сдачи имущества в аренду, а также завладением ответчиком товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Казаку А. Д. в период осуществления Симпатюком А. К. предпринимательской деятельности в нежилом помещении, принадлежащем истице. Поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Симпатюк А. К. просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2011.

Заявитель жалобы указывает, что Симпатюк А. К. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2012. В судебном заседании доводы кассационной жалобы Симпатюк А. К. поддержал.

До рассмотрения кассационной жалобы поступили заявления о возвращении кассационной жалобы от 30.04.2012 и от 14.05.2012 за подписью А. К. Симпатюк.

Названные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 281 АПК РФ. Кроме того, присутствующий А. К. Симпатюк указал, что заявления о возвращении кассационной жалобы не подписывал и с указанными выше заявлениями не обращался.

От Казаку А. Д. поступило заявление от 12.05.2012 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подана от имени ответчика без его ведома и без направления копий документов участникам процесса по данному делу, то есть ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на осуществление данных действий.

Заявитель указывает, что, узнав о кассационной жалобе из сайта ВАС, она позвонила Симпатюк А. К., который сообщил, что ему ничего неизвестно о кассационной жалобе. По мнению заявителя, кассационная жалоба изготовлена без ведома Симпатюк А. К. по собственной инициативе его бывшей жены Симпатюк М. Д., ею же подписана от его имени и сдана в суд.

Заявление Казаку А.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку Казаку А. Д. заявителем кассационной жалобы не является. Кроме того, основания, предусмотренные статьей 281 АПК РФ для возвращения кассационной жалобы отсутствуют.

ИП Казаку А. Д. поступило заявление о восстановлении равноправия сторон в судебном процессе, которое обосновывается не получением ею, как истцом по настоящему делу, кассационной жалобы Симпатюка А. К.

Довод ИП Казаку А. Д. о нарушении равноправия сторон в судебном процессе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. 30.05.2012 ИП Казаку А. Д. телеграммой известила суд о получении кассационной жалобы Симпатюка А. К. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Указывает, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к производству исковое заявление по экономическому спору ИП Казаку А. Д. к ИП Симпатюк А. К., ответчик предпринимательскую деятельность прекратил 04.06.2010. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Единственный довод заявителя жалобы сводится к тому, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Казаку А.Д. и Симпатюк А.К. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Заявленные в настоящем деле требования носят экономический характер, мотивированы причинением убытков истцу в связи с неполучением дохода от хозяйственной (торговой) деятельности и сдачи имущества в аренду, а также завладением ответчиком товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. в период осуществления Симпатюком А.К. предпринимательской деятельности в нежилом помещении, принадлежащем истице.

Таким образом, поскольку исковое заявление ИП Казаку А.Д. к ИП Симпатюк А. К. было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов