Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф04-4113/09 по делу N А70-897/2009

г. Тюмень

31 мая 2012 г.

Дело N А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса города Тюмени" на определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-897/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 180, ОГРН 1047200615670, ИНН 7203151311) по заявлению общественной организации "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса города Тюмени" (625046, город Тюмень, улица Широтная, 112, 1/1, ОГРН 1027200000167, ИНН 7203027280) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Иванова Н.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

постановлением от 01.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цокур Сергей Владимирович.

Определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области Цокур С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" утверждён Юров Сергей Валентинович.

Общественная организация "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса города Тюмени" (далее - ОО "Оргкомитет МЖК", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 323 700 рублей.

Определением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась ОО "Оргкомитет МЖК", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. ООО "Стройтехногрупп", не имея законных оснований, осуществляло реализацию квартир, получало денежные средства и, следовательно, необоснованно обогатилось за счёт ОО "Оргкомитет МЖК". Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о законности реализации квартир в рамках действующего договора о совместной деятельности.

ООО "Стройтехногрупп" представило отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "Оргкомитет МЖК" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ОО "Оргкомитет МЖК" (заказчик) и ООО "Стройтехногрупп" (генеральный подрядчик) заключён договор генподряда от 21.10.2005 N 43/07 (с учётом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО "Стройтехногрупп" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части города Тюмени", а ОО "Оргкомитет МЖК" обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ОО "Оргкомитет МЖК" и ООО "Стройтехногрупп" заключили соглашение от 01.12.2008 о прекращении взаимных обязательств зачётом. Пунктом 2.2 данного соглашения предусмотрено, что к моменту подписания соглашения ООО "Стройтехногрупп" имеет задолженность перед ОО "Оргкомитет МЖК" в размере 95 384 846 рублей 50 копеек. Данная сумма является ценой договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, перечисленных в пункте 2.2 соглашения.

Между ОО "Оргкомитет МЖК" и ООО "Стройтехногрупп" подписан договор от 11.07.2005 N 4, по условиям которого стороны объединяют свои усилия и возможности в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенным нежилым помещением общей проектной площадью 8 638 кв. м, из них жилой площади - 7 589,4 кв. м и нежилой площади - 1 049 кв. м на земельном участке N 4 и N 4А по ГП в микрорайоне в восточной части города Тюмени.

Постановлением от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6060/2010 договор от 11.07.2005 N 4 был признан незаключённым.

ОО "Оргкомитет МЖК", полагая, что ООО "Стройтехногрупп" неправомерно реализовало ряд квартир третьим лицам и получило неосновательное обогащение, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением. Размер неосновательного обогащения указан на основе стоимости квартир, в отношении которых решениями Ленинского районного суда города Тюмени признано право собственности за гражданами.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные нормы, учитывая, что ОО "Оргкомитет МЖК" не представила в материалы дела доказательства принадлежности ей переданных квартир, пришёл к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, а также недоказанности размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства финансирования строительства со стороны ОО "Оргкомитет МЖК" либо стоимости вложенной доли в строительство объекта, стоимости выполненных работ на объекте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса города Тюмени" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева