Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-2315/12 по делу N А46-14418/2011

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А46-14418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14418/2011 по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови" (644029, Омская область, город Омск, улица Магистральная, 35, ОРГН 1025500528437, ИНН 5501024026) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Иванченко О.И. по доверенности от 12.01.2012; от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови" - Рылкова Л.В. по доверенности от 27.03.2012; Гаура С.Н. по доверенности от 16.06.2009.

Суд установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр крови" (далее - БУЗОО "Центр крови", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 03-10.1/169-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) в части признания нарушения части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34, части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru БУЗОО "Центр крови" (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе. В приложении N 1 "Техническое задание" документации об открытом аукционе заказчик, в частности, указал наименование товаров - "Мешки одноразовые для забора, хранения и транспортировки крови Imuflex (каталожный номер 118947) или эквивалент" и их характеристики: "Мешки счетверенные 450/500/400/400; длина донорской трубки не менее 920 мм и не более 1020 мм; материал фильтрующей мембраны: биосовместимый микропористый полиуретан".

В управление поступила жалоба закрытого акционерного общества "НПО АСТА" (далее - ЗАО "НПО АСТА") на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона.

ЗАО "НПО АСТА" считает, что технические характеристики товара, установленные в техническом задании, содержат требования к товарам, которые ограничили количество участников и повлекли неправомерный отказ ЗАО "НПО АСТА" в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "НПО АСТА" на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона антимонопольный орган признал действия БУЗОО "Центр крови" нарушившими часть 4 статьи 10, часть 3.1 статьи 34, часть 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования учреждения, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем положений части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 настоящего закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Оценивая указанные заказчиком в техническом задании условия, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данные технические характеристики для БУЗОО "Центр крови" наиболее оптимальны, указанные объемы мешков и параметры длины донорской трубки непосредственным образом влияют на качество получаемого продукта.

При этом суды обоснованно указали, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанный в техническом задании товар могут поставить и другие поставщики.

Вывод арбитражных судов о том, что заказчик вправе установить требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к размерам поставляемого товара в зависимости от своих потребностей основан на правильном толковании норм права.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на поставку медицинского оборудования проводился в интересах муниципального заказчика - БУЗОО "Центр крови", выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость представления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указание в аукционной документации технических характеристик товара, повлекло ограничение участников размещения заказа.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения БУЗОО "Центр крови" части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ по результатам исследования доказательств в их совокупности, указали, что соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, признана только одна заявка с порядковым номером "1" (ООО "Дельрус Сиб"); изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о правомерности размещения протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе N 0352200010111000045-1 от 22.09.2011 непосредственно 22.09.2011, следовательно, заявитель правомерно руководствовался частью 11 стать 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку доводы управления о нарушении заявителем положений части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования БУЗОО "Центр крови".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова