Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-2357/12 по делу N А03-12355/2011

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А03-12355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-12355/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плотинновское" (658719, Алтайский край, Каменский район, село Аллак, улица Кирьяновская, дом 5, ИНН 2207005961, ОГРН 1042201730669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658710, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Красноармейская, дом 50, ИНН 2201006704, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Плотинновское" - Чурина Е.Н. по доверенности от 12.01.2012; Саламатин А.В. по доверенности от 25.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - Лобчикова В.Н. по доверенности от 25.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плотинновское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.05.2011 N РА-08-09 в части предложения уплатить 63 495 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 936 614 руб. недоимки по налогу на прибыль, начисления пени по указанным налогам в общей сумме 104 757 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 200 022 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и дополнительного решения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 20.05.2011 N РА-08-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 500 руб., пунктов 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 79 600 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 355 418 руб., по налогу на прибыль - 1 017 203 руб., уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль по ставке 0 процентов за 2009 год, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 230 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.08.2011 N 15-15/11149, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между Обществом и работниками заключен коллективный договор на период с 2008 года по 2010 год, в соответствии с которым во время посевной и уборочной кампании работодатель обеспечивает работников горячим питанием. Социально-бытовое обслуживание производится за счет средств работодателя.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, исследовав и о оценив все представленные в материалы дела документы, с учетом доводов сторон, сделали обоснованный вывод, что горячее питание осуществлялось Обществом в рамках обязательств по исполнению заключенного коллективного договора, следовательно, отсутствует реализация товаров, а значит, стоимость горячего питания не может быть включена в налоговую базу по НДС.

В части доначисления налогоплательщику налогов и привлечения его к налоговой ответственности по налогу на прибыль, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество занимается реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Применив положения пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 4 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", изучив имеющиеся в деле документы, судебные инстанции установили, что Общество в 2008 году завозило со своих полей зерно пшеницы как пшеницу рядовую нестандартную с различной клейковиной, в связи с чем движение зерна отражено суммарно, без деления на классы.

Проследив движение зерна собственного производства налогоплательщика, судебные инстанции установили, что у Общества имелся остаток собственной пшеницы нестандартной в количестве 905 104 кг и 485 675 кг купленной пшеницы (из части которой сформирован 3 класс).

Материалами дела также установлено, что 1 350 т спорной пшеницы было продано Обществом, при этом налоговым органом (по состоянию на дату продажи спорной пшеницы - 28.04.2009) не был учтен остаток пшеницы, находившийся на складе "Плотинное ХПП" в количестве 704 066 кг.

Остаток имеющегося зерна по состоянию на 28.04.2009 подтверждается зерновыми карточками.

Применив положения статей 128, 807, 886, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что указанные выше обстоятельства исключают возможность установления конкретного производителя пшеницы при дальнейших перемещениях товара.

В силу установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт наличия зерна собственного производства, реализация которого отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль по ставке 0 процентов, подтвержден Обществом в ходе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А03-12355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов