Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-2365/12 по делу N А03-13063/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 13844/12 настоящее постановление отменено

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А03-13063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13063/2011 по заявлению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (656038, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 118, ОГРН 1022200910378, ИНН 2221017310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, д. 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконными ненормативных правовых актов: решения от 30.08.2011 N 184/11, предписания от 30.08.2011 N 139 (184/11).

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Новичихинского района Алтайского края (659730, Алтайский край, Новичихинский р-он, с. Новичиха, ул. Первомайская, д. 70 ОГРН 1022202525388, ИНН 2260001786), общество с ограниченной ответственностью "Магик-Строй" (656015, г. Барнаул, пл. Победы, д. 12, ОГРН 1042202067610, ИНН 222406635123).

Суд установил:

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФАС Алтайского края, антимонопольный орган) от 30.08.2011

N 184/11 в части пунктов 1 и 3 и предписания от 30.08.2011 N 139 (184/11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Новичихинского района Алтайского края (далее по тексту Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Магик-Строй" (далее по тексту ООО "Магик-Строй").

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС Алтайского края просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2011 Главным управлением на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 01172000017110002011, заказчиком которого выступила Администрация Новичихинского района.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.08.2011 поданная ООО "Магик-Строй" заявка была отклонена по причине отсутствия в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника заказа требованиям и условиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО "Магик-Строй" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом 30.08.2011 по делу N 184/11 принято решение, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО "Магик-Строй" признана обоснованной. Пунктом 3 решения действия аукционной комиссии и уполномоченного органа - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края - при проведении аукциона, выразившиеся в нарушении части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ), признаны неправомерными.

Предписанием от 30.08.2011 N 139 (N 184/11) УФАС Алтайского края предписано Управлению устранить допущенное нарушение путем отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок аукциона в электронной форме N 01172000017110002011 и рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов с учетом решения антимонопольного органа от 30.08.2011 N 184/11.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 3 и с предписанием, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вывод антимонопольного органа о необоснованном отказе участнику в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной на иное лицо, не основан на законе.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа обязан представить в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что участник аукциона должен иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

В соответствии с пунктом 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующего в спорном периоде, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО "Магик-Строй", подавая заявку на участие в аукционе, лицензию на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности не представило.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, ООО "Магик-Строй" не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом наличие договора на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений с третьим лицом не может обеспечивать требование конкурсной документации о наличии лицензии на осуществление указанной деятельности у участника размещения заказа.

С учетом изложенного конкурсная комиссия правильно сослалась на пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ и отказала в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Магик-Строй", в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы указанного лица обоснованной, для вывода о нарушении прав этого лица действиями Управления, а также для выдачи соответствующего предписания.

Кассационной инстанцией отклоняется довод УФАС Алтайского края, изложенный в жалобе, о том, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 1.1 и 1.2 проекта муниципального контракта установлена возможность привлечение субподрядной организации, так как именно участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе.

Иные доводы УФАС Алтайского края, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова