г. Тюмень |
|
4 июня 2012 г. |
Дело N А27-18679/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Буракова Ю.С.
Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны на постановление от 23.03.2012 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе Фурмана Александра Александровича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650099, город Кемерово, улица Весенняя, 2, 4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350) Ивановой Т.А.
В заседании приняли участие представители ООО "Лизинговая компания Сибири", индивидуального предпринимателя Фурмана А.А. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
Фурман Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") Ивановой Т.А.
Определением от 20.01.2012 (судья Лукьянова Т.Г.) в удовлетворении жалобы Фурмана А.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. отказано
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012 определение от 20.01.2012 отменено, жалоба Фурмана А.А. удовлетворена.
С постановлением от 23.03.2012 не согласилась конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что квалификация судом апелляционной инстанции денежных средств, поступивших за Фурмана А.А. в качестве задатка, основана на неправильном применении норм материального права в виде неверного толкования закона. Фурман А.А. не обладает статусом заявителя и не может быть признан участником торгов, внесённые им денежные средства не могут быть признаны задатком, так как заявка на участие в торгах от Фурмана А.А. не поступала.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель Фурмана А.А. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 04.02.2010 ликвидируемый должник - ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Татьяна Александровна.
Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири", выступающим в качестве организатора торгов, в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 размещено сообщение о проведении 22.11.2011 повторных открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на сайте общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (оператор электронной торговой площадки), размещённом в сети Интернет. К продаже предложен лот N 8: сложная вещь - "склад нефтепродуктов".
Платёжным поручением от 11.11.2011 N 35329768 Колчин Дмитрий Сергеевич перечислил денежные средства в размере 645 660 рублей на счёт должника в открытом акционерном обществе "Кемсоцинбанк" N 40702810700000000828 с назначением платежа: "внесение задатка для участия в аукционе N 0001121 по лоту N 8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Колчина Д.С. от 11.11.11". Перечисление задатка осуществлено Колчиным Д.С. на счёт должника, указанный в публикации о проведении торгов.
Денежные средства перечислены Колчиным Д.С. за Фурмана А.А., что подтверждается письмом Фурмана А.А. от 10.11.2011, договором беспроцентного займа от 09.11.2011 N 01/1.
Как следует из письма ОАО "МДМ Банк" от 14.11.2011 в адрес ОАО "Кемсоцинбанк", банк сообщил об изменении назначения платежа по платёжному поручению от 11.11.2011 N 35329768 на сумму 645 660 рублей, просил считать верным следующее назначение платежа по указанному платёжному поручению: "внесение задатка за Фурмана Александра Александровича для участия в аукционе N 0001121 по лоту N 8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Колчина Дмитрия Сергеевича от 11.11.11".
После перечисления суммы задатка Фурман А.А. заявку на участие в торгах не представил.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов от 22.11.2011 заявка на участие в торгах по продаже имущества должника подана только обществом с ограниченной ответственностью "Стройпенобетон", торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.
Письмами от 22.11.2011, от 29.11.2011 Фурман А.А. потребовал от организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" возвратить сумму задатка.
Фурман А.А., полагая, что уклонение от возврата задатка в размере 645 660 рублей, внесённого платёжным поручением от 11.11.2011 N 35424965 Колчиным Д.С. за Фурмана А.А. является неправомерным, обратился с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитал правомерным невозврат внесённой Фурманом А.А. суммы, поскольку у должника имеется задолженность по текущим платежам и возврат конкурсным управляющим суммы задатка Фурману А.А. нарушил бы очередность погашения текущих платежей.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы установлена пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются в первую очередь среди внеочередных (текущих) платежей.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесённых заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом в силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
Исходя из перечисленных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии в Законе о банкротстве исключения из указанного правила, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесённый задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов.
Удовлетворяя жалобу Фурмана А.А., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. не исполнила обязанность по возврату Фурману А.А. внесённого им задатка.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующих проведение торгов, а также фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Лошкомоева |
Судьи |
Ю.С. Бураков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесённых заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом в силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
Исходя из перечисленных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии в Законе о банкротстве исключения из указанного правила, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесённый задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов.
...
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующих проведение торгов, а также фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-5983/10 по делу N А27-18679/2009
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
17.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
30.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
27.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
10.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
09.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
03.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
06.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
23.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
09.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
29.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
28.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
13.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
12.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
14.11.2011 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
30.09.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
25.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
04.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/2010
28.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
16.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
28.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
01.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
05.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
20.08.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
27.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
21.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10