Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-2284/12 по делу N А67-4174/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А67-4174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-4174/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Белотелова Андрея Викторовича (ИНН 702400304694, ОГРНИП 304702407200122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636070, Томская область, город Северск, Коммунистический проспект, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукъянова А.В. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белотелов Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) от 29.04.2011 N 2582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 127 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 475 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 11 302 рублей, ЕСН, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 1 239 рублей, ЕСН, уплачиваемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 2 942 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 15.11.2011 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2011 и постановление от 16.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Томь-ГАЗ-Тех-Сервис-Плюс" (далее - ООО "Томь-ГАЗ-Тех-Сервис- Плюс").

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ предпринимателем не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 843, вынесено решение от 29.04.2011 N 2582 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 76 271 рубль недоимки по названным налогам, 16 099 рублей 30 копеек пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом на 172 000 рублей сумм дохода по хозяйственным операциям (ремонт помещений, уборка прилегающей территории от снега) с обществом с ограниченной ответственностью "Домоцентр-розница" (далее - ООО "Домоцентр-розница").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.07.2011 N 215 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода в том размере, который послужил основанием для начисления ему 20 127 рублей НДФЛ, 25 475 рублей НДС, 11 302 рублей ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, 1 239 рублей ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, 2 942 рублей ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 143, статьи 207, пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.

В силу статей 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по указанным налогам состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, в силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем и ООО "Домоцентр-Розница" (заказчик) заключены договор подряда на ремонт помещения от 25.08.2008 N 141 (по адресу: город Северск, улица Транспортная, 61, строение 2); договор на выполнение работ по уборке прилегающей территории от снега от 10.11.2008 N 204 ТК (по адресу: город Северск, улица Транспортная, 61, строение 2); договоры подряда на ремонт помещения от 01.03.2008 N 115, от 25.06.2008 N 138 и от 24.11.2008 N 202 (по адресу: город Томск, улица Беринга, дом 9, этаж 1 и 2). Выполнение работ и их оплата подтверждаются актами на выполнение работ-услуг и платежными поручениями на сумму 229 900 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что для выполнения указанных работ предприниматель привлекал ООО "Томь-ГАЗ-Техсервис-плюс" на основании договоров подряда от 01.01.2009 N 2 и от 01.02.2008 N 7 и оплатил ему 167 000 рублей согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.12.2008 N 1527, от 25.04.2009 N 672.

При этом суды обоснованно отметили, что инспекцией не представлены доказательства того, что вышеуказанные работы ООО "Томь-ГАЗ-Техсервис-плюс" не осуществляло либо они исполнены предпринимателем лично.

Суды правильно указали, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия у предпринимателя фактических расходов по оплате ООО "Томь-ГАЗ-Техсервис-плюс" названных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода в том размере, который послужил основанием для начисления ему оспариваемых сумм НДФЛ, НДС, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа, является правильным.

В связи с этим суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено документальное подтверждение факта взаимодействия предпринимателя с ООО "Томь-ГАЗ-Тех-Сервис" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4174/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов