Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-2158/12 по делу N А70-10586/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А70-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10586/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988, 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1067203019113, ИНН 7202145347, 625054, Тюменская область, г. Тюмень, 6 км Салаирского тракта) о взыскании долга и процентов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" - Павловец Е.В. по доверенности от 13.06.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - Герасимова Н.Н. по доверенности от 31.05.2012 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - общество "Тюмень-Дизайн-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - общество "Коралл", ответчик) о взыскании 2 468 392 руб. 60 коп. задолженности, 392 041 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисляемых с 27.10.2011 до момента фактического исполнения обязанности по погашению долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 (судья Курындина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коралл" в пользу общества "Тюмень-Дизайн-Сервис" взыскано 100 000 руб. задолженности, 16 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактического погашения долга на сумму задолженности в размере 100 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение изменено: с общества "Коралл" в пользу общества "Тюмень-Дизайн-Сервис" взыскано 2 468 392 руб. 60 коп. задолженности, 385 773 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание процентов с 27.10.2011 следует производить по день фактической уплаты долга в сумме 2 468 392 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Коралл" просит решение оставить в силе, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 309, 310, 424, 431, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 44, 64, 65, 71, 168 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что цена договора не является твердой; указывает на отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюмень-Дизайн-Сервис" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 29.04.2009 N 30-0409 общество "Тюмень-Дизайн-Сервис" (подрядчик) приняло на себя обязательство изготовить и смонтировать из своих материалов на объекте общества "Коралл" (заказчик) по ул. Таймырской в г.Тюмени остекленные стоечно-ригельные витражи из алюминиевых профилей СЕГАЛ (РФ), оконные конструкции из ПBX профиля "PLAFEN", а также произвести устройство навесных вентилируемых фасадов из композитных панелей и керамогранита с видимой системой креплений, сдать результат работы заказчику; заказчик в свою очередь обязался принять конструкции и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Наименование, цена, количество, площадь изделий, цвет и материал профиля, заполнение конструкций определены в Приложении N 1, спецификации N 21282. При изменении объемов строительства в ходе выполнения работ стороны обязались принять меры к их уточнению.

Общая сумма договора составляет 13 000 000 руб., включая изготовление, монтаж, доставку изделий на объект, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ. При условии своевременного и полного выполнения заказчиком обязательств по оплате материалов и работ цена договора является фиксированной на весь срок выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата производится поэтапно путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств авансовыми платежами в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Указав, что работы в рамках договора выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 15 368 392 руб. 60 коп. и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 24.06.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2 без замечаний, сославшись на подтвержденную двусторонним актом сверки от 31.12.2009 задолженность по оплате на сумму 2 468 392 руб., общество "Тюмень-Дизайн-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, общество "Коралл" со ссылкой на пункты 2.1, 2.2, 11.4 договора указало на отсутствие дополнительных соглашений, подтверждающих согласование сторонами увеличения стоимости работ; отметило, что произвело оплату на общую сумму 12 900 000 руб. исходя из фиксированной цены договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив договор на предмет соответствия требованиям статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые заказчиком и подрядчиком действия, направленные на исполнение договорных обязательств, пришел к выводу о согласовании сторонами условия о сроках выполнения подрядных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пунктов 2.3, 5.8 договора, суд, отметив, что подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости повышения указанной в договоре цены работ, требование о взыскании долга удовлетворил на сумму 100 000 руб., представляющую собой разницу между ценой договора и общей суммой произведенных ответчиком платежей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав предъявленную истцом к взысканию сумму долга в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласованная сторонами в пункте 2.1 договора цена не является твердой, а также из того, что заказчик и подрядчик скорректировали объем работ и их стоимость в сторону увеличения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Такое указание закреплено сторонами в пункте 2.2 договора, ставящем фиксированность цены договора в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате материалов и работ.

Оценив пункты 2.2, 2.3, 3.1 договора от 29.04.2009 N 30-0409 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к платежным документам (т. 1 л. д. 30 - 38), апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков внесения платежей, пришел к выводу, что условие о фиксированной цене не является строго установленным.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая подписанные сторонами со ссылкой на договор от 29.04.2009 N 30-0409 акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также двусторонний акт сверки, содержащий ссылку на подписанные сторонами в рамках договора акты и платежные поручения, на которых основан довод ответчика о выполнении договорных обязательств, апелляционный суд установил, что выполнение подрядчиком работ на общую сумму 15 368 392 руб. 60 коп. соответствует условиям договора (пункты 1.3, 11.4 договора).

С учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", действия общества "Коралл" по подписанию актов, справок КС-2, КС-3 и акта сверки следует рассматривать как согласие заказчика на внесение соответствующих изменений в договор.

Довод общества "Коралл" о подписании акта сверки неуполномоченным лицом и ссылка на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно. Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих аналогичную подпись без расшифровки должности представителя общества "Коралл" (т. 1 л. д. 13 - 15).

Поскольку выполнение обществом "Тюмень-Дизайн-Сервис" работ в рамках договора ответчиком не оспаривается, принимая во внимание недоказанность полной оплаты принятых заказчиком работ, следует признать, что требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме удовлетворено апелляционным судом обоснованно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, с учетом корректировки периодов допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства удовлетворил заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Коралл" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А70-10586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль