Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2386/12 по делу N А03-10290/2011

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А03-10290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный край" на решение

от 02.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев ДГ., Сухотина Т.Е., Стасюк Т.Е.)

по делу N А03-10290/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (656062, г. Барнаул, ул. Попова, 96, 256, ИНН 2223967395, ОГРН 1082223002267) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный край" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41, ИНН 2222784511, ОГРН 1092223011000) о взыскании 66 611 354 руб. 84 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Хлебный край".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (далее - ООО "Биотехнология") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный край" (далее - ООО "Хлебный край") об обязании возвратить с хранения гречиху продовольственную в количестве 5 500 тонн и 600 тонн рапса.

До принятия судебного акта по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде предмет исковых требований сформулирован следующим образом: взыскать с ответчика убытки в размере 66 611 351,84 руб., из которых 59 953 955,60 руб. стоимость 1 516,9 тонн утраченной хранителем гречихи и 6 657 396, 24 руб. стоимость 585,42 тонны утраченного рапса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Определением суда от 04.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Хлебный край" (далее - ООО "АК "Хлебный край").

Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Хлебный край" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дано оценки доводам ответчика о том, что общество не является профессиональным хранителем, у него отсутствуют на каком - либо праве элеваторные мощности, не имеется лаборатории, поэтому сам факт передачи спорного товара на хранение был невозможен. Указанные обстоятельства, которые суд посчитал неустановленными, являются основанием для выводов о мнимости спорной сделки, однако судами не применена статья 170 ГК РФ. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи зерна на хранение, реестры, имеющиеся в материалах дела, таковыми не являются. Судом первой инстанции нарушены нормы статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчиком не было получено заявление об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.07.2010 между ООО "Хлебный край" (хранитель) и ООО "Биотехнология" (поклажедатель) был заключен договор хранения зерна б/н (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, осуществлять доведение до кондиций, обеспечивающих сохранность, хранить и отпускать передаваемое ему поклажедателем зерно, указанное в пункте 1.2 договора, а поклажедатель обязался своевременно оплатить предусмотренное договором вознаграждение и по истечении срока действия договора забрать зерно.

Согласно п. 1.2 договора хранения, предметом хранения является гречиха продовольственная в количестве ориентировочно 5 500 тонн и рапс продовольственный ориентировочно в количестве 600 тонн (далее - зерно).

В подтверждение факта принятия хранителем на хранение от поклажедателя зерна, истцом представлены реестры прихода сырья, заведенные на поклажедателя и выданные ему лабораторией ООО "Хлебный край", заверенные уполномоченным представителем лаборатории.

Срок действия договора хранения был установлен его сторонами до 31.12.2010 (п. 5.1 договора).

Удовлетворяя заявленные ООО "Биотехнология" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены: факт принятия на хранение ответчиком зерна в указанном истцом количестве, стоимость указанного зерна; факт отсутствия доказательств, подтверждающих возврат зерна истцу, а также его наличия в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 886, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 2.2.3. договора хранения предусмотрено, что хранитель (ответчик) вправе производить смешение зерна с зерном того же рода и качества (хранение с обезличиванием).

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 ГК РФ, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Суды установили, что в установленный договором срок поклажедатель (истец) заявил о возврате обратно хранящегося зерна (гречиха в количестве 1 516 900 кг и рапс в количестве 585 420 кг), вместе с тем ответчик его с хранения истцу не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора хранения и наличия причинной связи между действиями ответчика по невозврату переданного на хранение зерна, и наступившими убытками (определенных в размере стоимости зерна).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что общество не является профессиональным хранителем и у ответчика отсутствуют на каком - либо праве элеваторные мощности, не имеется лаборатории, то это исключает сам факт принятия им спорного товара на хранение и договор хранения является мнимой (статья 170 ГК РФ) сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 1.2. договора хранения фактом, подтверждающим принятие хранителем на хранение от поклажедателя зерна, является реестр прихода сырья, заведенный на поклажедателя и выданный поклажедателю лабораторией ООО "Хлебный карай" и заверенный уполномоченным представителем лаборатории ООО "Хлебный край".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе списки реестров прихода по поставщику ООО "Биотехнология" за период с 01 августа по 30 сентября 2010 и за период с 01 октября по 30 октября 2010, а также письменные сведения о зерне, свидетельские показания, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

С соответствующим заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом (списков реестров прихода по поставщику ООО "Биотехнология"), ответчик в порядке 161 АПК РФ не обращался.

Довод заявителя о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении заявления об уточнении исковых требований статьи 49 АПК РФ, поскольку оно рассмотрено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих его вручение ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что он не имел возможности до принятия судом первой инстанции решения по делу изложить свои доводы и представить доказательства (статьи 41, 65, 66, 81,131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А03-10290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская