Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-2332/12 по делу N А45-13250/2010

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А45-13250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича на определение от 22.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13250/2010 по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель предпринимателя Гомзякова А.В. - Воробьёв В.П. по доверенности от 03.01.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Гомзяков А.В.) об обязании прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407+433 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём установления барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Гомзяков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права отказал в проведении экспертизы на предмет установления существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ФГУ "Сибуправтодор".

Предприниматель Гомзяков А.В. считает, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требуются специальные познания в определении допустимости доказательства, положенного в основу принятого судебного акта. Отказ апелляционного суда в проведении экспертизы, является необоснованным.

ФГУ "Сибуправтодор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя Гомзякова А.В., проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.09.2010 удовлетворены исковые требования ФГУ "Сибуправтодор" об обязании предпринимателя Гомзякова А.В. прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407+433 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём установления в срок до 15.10.2010 барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.

Предприниматель Гомзяков А.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путём установления барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков, удовлетворено незаконно, поскольку в материалах дела имеется документ - "Выкопировка из дислокации дорожных знаков", в котором отражено, что на участке автомобильной дороги М-51 "Байкал" км 1407+433 никогда ранее не было вертикальной разметки (барьерного ограждения) длиной 100 метров.

Заявитель посчитал, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные факты, на которые ссылается заявитель, были известны предпринимателю Гомзякову А.В. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска ФГУ "Сибуправтодор".

Суд отметил, что "Выкопировка из дислокации дорожных знаков" содержит схематичное размещение планируемого барьерного ограждения, предусмотренного для ликвидации самовольно устроенного примыкания. Между тем, Гомзяков А.В., имея возможность явиться в судебное заседание или представить суду мотивированный отзыв с изложением своих возражений по иску, в том числе касающихся оценки доказательства, своим правом не воспользовался.

Кроме того, арбитражный суд сослался на то, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2010.

В апелляционном суде Гомзяков А.В. сослался на то, что ставшая ему известной схема расстановки технических средств организации дорожного движения участка 1407.000 - 1408.000 км, имеющая наименование: "Проект организации дорожного движения и обустройства Федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1252+000 - км 1453+853 в Новосибирской области" (далее - ПОДД М-51) является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства того, что на момент подачи искового заявления, спорное примыкание самовольно устроенным не являлось.

В апелляционном суде предприниматель Гомзяков А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы документа "Выкопировка из дислокации дорожных знаков" на соответствие ПОДД М-51 и требованиям действующего дорожного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчику было известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае ссылка на спорное обстоятельство основана на доказательстве, которое к моменту рассмотрения иска и до принятия судебного акта имелось в материалах дела, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство могло быть изложено в возражении ответчика на иск.

Доступность настоящего доказательства для лиц, участвующих в деле, к моменту принятия судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, исключает возможность пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Отказ в проведении судебной экспертизы является правомерным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева