Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-3289/11 по делу N А27-15301/2010

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А27-15301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") на решение от 05.10.2011 (судья Капштык Е. В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2012 (судьи: Кайгородова М. Ю., Марченко Н. В., Шатохина Е. Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15301/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Потенциал Сибири" (650070, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, 2, ИНН 4205076777, ОГРН 1044205091215) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители ОАО "Кузбассэнерго" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи: Макшанкина О. Г., по доверенности от 17.06.2011; Василенко Ю. Е., по доверенности от 17.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Потенциал Сибири", г. Кемерово (в дальнейшем - ООО ТК "Потенциал Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), г. Барнаул о взыскании 54 181 рубль неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 19 апреля 2010 года N 6669т тепловую энергию за период с января по май 2010 г.. включительно в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

Определением от 29 ноября 2010 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Торговая компания "Потенциал Сибири" взыскано 54 181 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 2 167 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 года решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суду первой инстанции предложено установить затраты ответчика на тепловую энергию, полученную ООО "ТК "Потенциал Сибири" в спорный период, и исходя из полученных доказательств рассчитать размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, размер исковых требований увеличен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании 73 139 рублей 24 копеек. Расчет указанной суммы произведен истцом на основании заключения Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29 декабря 2009 года по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, применяемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2012 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, истец сумму неосновательного обогащения определил, исходя из разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29 декабря 2009 года (1216,10 руб./ Гкал), и экономически обоснованным тарифом по заключению РЭК Кемеровской области по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, применяемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01 января 2010 года (623,5 руб./Гкал).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в рассматриваемом в настоящем деле случае, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, истцом избран верный способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Кузбассэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. По мнению ответчика, применение тарифа на тепловую энергию, признанного недействующим, за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, подлежит применению в отношении тех потребителей, которые добровольно не оплачивали данный тариф и оспаривали его применение в суде, применение тарифа на тепловую энергию не было согласовано в договоре.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12343/03, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 по Делу N А27-3945/2011, в соответствии с которыми если оплата потреблённой энергии произведена по действующему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует. По мнению заявителя, данные выводы судов также подтверждены Определением N ВАС-1963/12 от 07.03.2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Кроме того. ОАО "Кузбассэнерго" в дополнении к жалобе ссылается на судебную практику Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-21204/2011 и N А27-17993/2011. Указывает, что истцом не доказаны факт и размер превышения оплаченной суммы над экономически обоснованными затратами ответчика. Полагает, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании заключенного договора и норм действующего законодательства, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Торговая компания "Потенциал Сибири" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6699т от 19 апреля 2010 года, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, со сроком действия до 31 декабря 2010 года (п.9.1, с учетом протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась производить через присоединенную сеть отпуск тепловой энергии согласно величинам потребления, согласованным в разделе 4 договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, по тарифной группе "иные потребители" (п.п.6.1, 6.2).

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2010 года включительно абонент потребил 104,594 Гкал тепловой энергии, на оплату которой ЭСО 31 мая 2010 года выставлены счета-фактуры N 00ТО170216669/10455 (за январь), N 00ТО270216669/10456 (за февраль), N 00ТО370216669/10457 (за март), N 00ТО470216669/10458 (за апрель), N 00ТО570216669/9441 (за май) на общую сумму 153423, 34 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены в полном объеме платежными поручениями N N 271, N 2712, N 2713, 2714, 2715 от 11 августа 2010 года.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год Постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29 декабря 2009 года, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители" (п. 1 Приложения N 1 к Постановлению N 230 от 29 декабря 2010 года).

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010 год" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горяч ей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал, как не соответствующий Федеральному закон у от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 N 20-э/2.

Решение вступило в законную силу.

Учитывая признание утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области N 230 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово, и примененных в расчетах между истцом и ответчиком недействующими, а также то, что ответчик произвести зачет суммы переплаты в счет будущих платежей отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Удовлетворяя исковые требования с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что нормативный правовой акт (постановление РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г.), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, основанными на положениях статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом деле, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, истцом избран верный способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно исходил из положений статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по май 2010 г.. исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно применил к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово с 01.01.2010 г.., составляющий 623,5 руб./Гкал, который является экономически обоснованным, подтвержден документами энергоснабжающей организации, представленными в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области в ходе установления тарифов на 2010 год.

Сумма неосновательного обогащения определена исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 г.. тепловой энергии (104,594 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО N 230 (1216, 10 руб./Гкал), и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом в размере 623,5 руб./Гкал.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, результата оценки представленных доказательств, вывод суда о доказанности заявленных требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов