Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2043/12 по делу N А75-6132/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А75-6132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельможиной Оксаны Салимгараевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6132/2011 по иску индивидуального предпринимателя Саитовой Гульнуры Асисчановны к индивидуальному предпринимателю Вельможиной Оксане Салимгараевне о взыскании 155 520 рублей.

В заседании приняла участие: индивидуальный предприниматель Саитова Гульнура Асисчановна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Саитова Гульнура Асисчановна (далее - ИП Саитова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вельможиной Оксане Салимгараевне (далее - ИП Вельможина О.С., ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения нежилого помещения и передаче его истцу, о взыскании 155 520 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовалась нежилым помещением площадью 48,6 кв. м, арендную плату по подписанному сторонами договору аренды от 17.01.2011 N 5 за период с 17.01.2011 по 16.02.2011, с 17.04.2011 по 16.05.2011, с 17.05.2011 по 16.06.2011, с 17.06.2011 по 17.07.2011 не вносила, со ссылкой на статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ИП Саитова Г.А. отказалась от иска в части взыскания с ИП Вельможиной О.С. 38 880 рублей неосновательного обогащения за период с 17.06.2011 по 17.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, принят отказ ИП Саитовой Г.А. от иска в части требования о взыскании с ИП Вельможиной О.С. суммы неосновательного обогащения за период с 17.06.2011 по 17.07.2011 в размере 38 880 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ИП Саитовой Г.А. удовлетворены частично. С ИП Вельможиной О.С. в пользу ИП Саитовой Г.А. взыскано 116 640 рублей, а также 4 449 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Вельможина О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Вельможина О.С. указывает, что фактически не занимает спорные помещения, осуществлять предпринимательскую деятельность не имеет возможности, неся при этом бремя займов, так как помещение находилось в состоянии непригодном для его использования, что могут подтвердить свидетели, имеющиеся у ответчика.

Заявитель полагает, что суд не учел обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению.

ИП Саитова Г.А. в заседании суда кассационной инстанции заявила, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ИП Саитовой Г.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 136,3 кв. м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 13, цокольный этаж 9-этажного жилого дома, в осях 12-13 (3,3с-7С); АБ (Ас-Гс), магазин непродовольственных товаров, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2010 серии 86 АБ 019353.

Между ИП Саитовой Г.А. (арендодатель) и ИП Вельможиной О.С. (арендатор) подписан договор аренды от 17.01.2011 N 5 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на один год в аренду помещение площадью 48,6 кв. м, в том числе торговую площадью 30 кв. м (далее - помещение) для использования арендатором магазина в целях осуществления своих задач.

Срок действия договора сторонами определен с 17.01.2011 по 16.01.2012 (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за аренду помещения арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 38 880 рублей в месяц, начисление и выплата причитающихся арендодателю сумм производится за наличный расчет.

Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтвержден актом приема-сдачи от 17.01.2011, подписанным обеими сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Указывая, что в нарушение нормы статьи 164, части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, согласованная сторонами ежемесячная сумма арендной платы за периоды пользования спорным помещением ответчиком не вносилась, ИП Саитова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Из-за отсутствия государственной регистрации Договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт передачи истцом помещения ответчику подтвержден материалами дела, как и фактическое пользование им ИП Вельможиной О.С. в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А75-6132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельможиной Оксаны Салимгараевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина