Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

9 июня 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Вздышкина Сергея Ивановича на определение от 27.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по жалобе Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича; по заявлению об отстранении Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А., представители Федеральной налоговой службы, Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы, общества с ограниченной ответственностью "УК "СМУ-1", Харченко С.А. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор Вздышкин Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., выразившиеся в следующем:

- конкурсный управляющий Вишняков С.А. не предоставил конкурсным кредиторам сведений о том, когда и каким образом им устранены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установленные постановлением от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Вишняков С.А. не представил кредиторам отчёт о результатах инвентаризации имущества должника, которое, в соответствии с решениями собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", предполагалось передаче третьим лицам.

Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении жалобы Вздышкина С.И. и ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Вздышкин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в обоснование поданной жалобы не представлено доказательств, не указана норма права, нарушенная конкурсным управляющим. По его мнению, допущенные Вишняковым С.А. нарушения закона установлены судом, поэтому бездействие в устранении настоящих нарушений обосновывает требования жалобы.

Вздышкин С.И. ссылается на обстоятельства привлечения Вишнякова С.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", что применительно к обстоятельствам, положенным в основу жалобы, является дополнительным доказательством. Суды не учли, что для определения порядка продажи имущества кредиторы должны были располагать информацией об оценке имущества для целей установления начальной продажной цены. Собрание кредиторов решило уступить права требования должника путём их передачи третьим лицам, между тем, отсутствие отчёта о результатах инвентаризации имущества исключает такую передачу, что ведёт к неисполнению решения собрания кредиторов. По указанным основаниям заявитель считает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего заключается также в непредставлении сведений о ходе исполнения решений собрания кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. признаны не соответствующими:

пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непроведению в полном объёме инвентаризации имущества должника и его оценки;

пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по неуказанию в отчёте о ходе проведения конкурсного производства от 01.04.2011 сведений о сформированной конкурсной массе (в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника), о ходе и результатах оценки имущества должника;

пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по несоблюдению установленной периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства (не реже 1 раза в три месяца);

пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 в части установленного размера оплаты услуг, по заключению трудового договора от 11.01.2011 с привлечённым специалистом Григоренко Е.В.

Полагая, что конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не предпринимаются никакие меры, направленные на устранение нарушений Закона о банкротстве, Вздышкин С.И., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции пришли к выводу о её необоснованности.

Судами установлено, что Вишняковым С.А. проведены мероприятия по прекращению и изменению договорных отношений с лицами, оказывающими услуги конкурсному управляющему.

Так, дополнительным соглашением от 07.09.2011 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2010 стороны условились об изменении размера оплаты услуг с 50 000 руб. на 20 000 руб. в месяц.

Приказом от 07.09.2011 N 1 трудовой договор с Григоренко Е.В. от 07.09.2011 расторгнут. Информация о проведении инвентаризации имущества должника доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, состоявшихся 01.06.2011, 01.09.2011, 03.10.2011. Конкурсным управляющим изданы приказы от 15.02.2011 N 1 "О проведении инвентаризации основных средств", N 2 "О проведении инвентаризации дебиторской задолженности", от 12.09.2011 N 3 "О проведении инвентаризации основных средств (земельных участков)"; составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 03.09.2011 N 4, N 5, N 6, инвентаризационные описи основных средств от 13.04.2011 N 3, от 18.04.2011 N 3, от 15.12.2011 N 3. Рыночная стоимость имущества, включённого в акты инвентаризации и конкурсную массу, составила 71 674 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что право на получение информации о ходе инвентаризации имущества должника заявитель мог реализовать на собраниях кредиторов.

В отношении остальной части имущества должника проведение инвентаризации и его оценки осложнено сбором информации и поиском документов, подтверждающих право собственности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", суды сослались на недоказанность Вздышкиным С.И. факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, основания для переоценки доказательств, по результатам которых установлены вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу настоящего спора действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежали оценке судом на предмет устранения допущенных Вишняковым С.А. нарушений, установленных судебным актом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Вздышкиным С.И. не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы как кредитора. Судами установлено, что конкурсным управляющим устранены нарушения, допущенные им ранее.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы и ходатайства Вздышкина С.И.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности является подтверждением ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленной жалобы в отсутствии обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Вздышкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова