Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф04-1788/12 по делу N А03-13698/2010

г. Тюмень

9 июня 2012 г.

Дело N А03-13698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕУС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-13698/2010 по иску Панченко Эльвиры Миндихатовны (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕУС" (656066, г. Барнаул, проезд 3-й Станкостроительный, д. 7, ОГРН 102220137331 и ИНН 2222026324) о взыскании 10 301 671 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании присутствуют в помещении Арбитражного суда Алтайского края представители общества с ограниченной ответственностью "ДЕУС", Панченко Эльвиры Миндихатовны, а также лично Панченко Эльвира Миндихатовна согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Панченко Эльвира Миндихатовна (далее - Панченко Э.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕУС" (далее - общество "ДЕУС", общество, ответчик) о взыскании 10 301 671 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества "ДЕУС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования Панченко Э.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ДЕУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить либо отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность данных судебных актов в части произведенного судами расчета стоимости доли Панченко Э.М. в уставном капитале общества "ДЕУС".

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при расчете стоимости чистых активов общества были использованы данные о дебиторской задолженности общества в размере 1 518 000 руб. и об оборотных активах общества равных 23 000 руб. из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008, исключенного судом из числа доказательств. Также податель жалобы полагает, что судом при расчете стоимости чистых активов общества неправильно указано значение суммы равной 8 000 руб. - кредиторская задолженность общества, поскольку, по мнению заявителя жалобы, это сумма уставного капитала общества, округленная экспертами с суммы 8 400 руб. и именно указанная сумма должна быть использована судом при данном расчете.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с исключением из числа доказательств, представленных в материалы дела, бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008, истцу необходимо было заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также суд мог назначить по собственной инициативе проведение повторной экспертизы. Обществу "ДЕУС" судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы.

Оборотно-сальдовые ведомости, представленные в материалы дела подписаны Панченко Э.М., в связи с чем, их достоверность вызывает сомнение, поскольку размер основных средств общества, указанный в ведомостях по коду 01,01.1., взят из сфальсифицированного бухгалтерского баланса, код 84, 84.1. - нераспределенная прибыль в размере 37 066 771 руб. 88 коп. не подтверждена документально. По мнению заявителя жалобы, дебиторская задолженность общества "ДЕУС", с учетом выданных займов, о которых суду ответчиком сообщалось в соответствующем ходатайстве, составляет 661 900 руб.

По мнению подателя жалобы, размер рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, использованный судом при расчете стоимости чистых активов общества, должен составить 9 281 784 руб., исходя из затратного метода определения рыночной стоимости указанного объекта. Также заявитель жалобы отмечает, что согласно данным экспертизы, проведенной в Барнаульском отделе филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 089 090 руб.

Заявитель жалобы считает законным и обоснованным взыскание с общества "ДЕУС" в пользу Панченко Э.М. в счет выплаты действительной стоимости доли суммы 1 971 675 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Панченко Э.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом сложившейся судебной практики арбитражных судов. Доводы заявителя жалобы считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

В заседании суда представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, истец и его представители заявили свои возражения относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ДЕУС" зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Барнаула 03.03.1999. На момент регистрации общества его единственным участником был Панченко Юрий Павлович (далее - Панченко Ю.П.) с долей в уставном капитале общества 8 400 руб. (100%).

Панченко Э.М. работала в обществе "ДЕУС" в должности главного бухгалтера в период с 1999 года по 2002 годах, что подтверждается ее трудовой книжкой.

07.10.2004 между Панченко Ю.П. и Панченко Александром Павловичем (далее - Панченко А.П.) был заключен учредительный договор о создании общества "ДЕУС" с уставным капиталом 8 400 рублей. При этом доли в уставном капитале общества распределены в следующем порядке: Панченко Ю.П. - 7 728 руб. (92% уставного капитала), Панченко А.П. - 672 руб. (8% уставного капитала).

30.03.2009 участник общества Панченко Ю.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2009 (вступило в законную силу 25.10.2009), право на часть доли Панченко Ю.П. в уставном капитале общества "ДЕУС" в размере 57,5% перешло к Панченко Э.М.

Панченко Э.М., как наследник умершего участника, обратилась в общество "ДЕУС" с заявлением о принятии ее в состав участников общества. Общество "ДЕУС" отказало Панченко Э.М. во вхождении в состав участника общества.

01.07.2010 Панченко Э.М. обратилась в общество "ДЕУС" с заявлением о выплате ей, как наследнице умершего участника, действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 57,5%.

Письмом от 07.07.2010 ответчик отказал Панченко Э.М. в выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ДЕУС" обязанности по выплате в установленный Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") срок действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, Панченко Э.М. обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось. Вместе с тем, исключив из доказательственной базы по рассматриваемому делу на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководствоваться, содержащейся в экспертном заключении оценкой действительной стоимости доли Панченко Э.М., не представляется возможным, поскольку экспертом для расчета стоимости чистых активов общества из указанного бухгалтерского баланса взята стоимость основных средств общества. В этой связи, для определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции принята во внимание, определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, которая составила 17 915 951 руб. по состоянию на 31.12.2008, дебиторская задолженность общества в размере 1 518 000 руб., прочие оборотные активы общества в размере 23 000 руб., а также дебиторская задолженность общества равная 8 000 руб. Путем сложения указанных сумм и вычитания из полученной суммы размера кредиторской задолженности общества суд первой инстанции определил стоимость чистых активов общества - 19 448 951 руб. В свою очередь путем умножения указанного размера чистых активов общества на размер доли Панченко Э.М. в уставном капитале общества - 57,5 %, суд первой инстанции установил размер действительной стоимости доли Панченко Э.М. в уставном капитале общества равным 11 183 146 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по выплате ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Нормы статей 1110, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее, устанавливая общее правило приобретения наследником прав на имущество, принадлежавшее умершему гражданину, предусматривают особые правила наследования долей в уставном капитале хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью), в соответствии с которыми права на принадлежащие умершему гражданину доли в уставном капитале таких обществ переходят к наследникам в случае, если остальные участники не воспользуются предусмотренным уставом общества правом отказа в согласии на переход таких долей к наследникам. Последствием такого отказа закон устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить наследникам действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале.

В рассматриваемом случае участники общества "ДЕУС" реализовали предусмотренное пунктом 3.8. устава общества право отказать в переходе к наследнику умершего Панченко Ю.П. - Панченко Э.М. права на принадлежащую ему долю в уставном капитале. Противоречий пункта 3.8 устава нормам статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Утрата наследником по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", прав на принадлежащую умершему участнику долю в уставном капитале компенсируется обязанностью общества выплатить наследнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости такой доли, в случае несогласия наследника с размером, определенным обществом, может быть оспорен в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для установления размера чистых активов общества "ДЕУС" и стоимости доли Панченко Э.М. в размере 57,5% в уставном капитале общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008 с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества "ДЕУС" - здания площадью 456,6 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Георгиева, 14б, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы реальная рыночная стоимость чистых активов общества "ДЕУС" на 31.12.2008 с учетом оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества общества "ДЕУС" составила 19 212 000 руб.

Действительная стоимость доли Панченко Э.М. в размере 57,5 % в уставном капитале общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008, с учетом оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества и чистых активов общества "ДЕУС" составила 11 046 900 руб.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при производстве экспертизы экспертами были использованы данные бухгалтерского баланса общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку судом первой инстанции из доказательственной базы по рассматриваемому делу был исключен бухгалтерский баланс общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определения действительной стоимости доли Панченко Э.М. на основании заключения экспертизы в части данных о стоимости чистых активов общества и соответственно стоимости доли Панченко Э.М., и необходимости осуществления соответствующего расчета, исходя из установленной экспертами и не оспоренной ответчиком стоимости объекта недвижимости общества "ДЕУС" и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика активов и обязательств по состоянию на 31.12.2008.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подтвержденный материалами дела размер активов общества на 31.12.2008 равен 19 448 951 руб., соответственно, действительная стоимость доли Панченко Э.М. составляет 11 183 146 руб. 83 коп. (57,5% размер доли в уставном капитале).

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты ответчиком стоимости доли истца в уставном капитале общества "ДЕУС", непредставление ответчиком доказательств, необходимых к учету при определении действительной стоимости доли, отказ ответчика от заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме - 10 301 671 руб.

Довод подателя жалобы в части указания на неправильное определение экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости общества "ДЕУС" отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя об использовании судами при определении размера стоимости чистых активов общества "ДЕУС" данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, исключенного из числа доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. При определении действительной стоимости доли эксперт руководствовался не только бухгалтерским балансом, но и совокупностью иных данных об активах и пассивах общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы являются несостоятельными. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которого проводится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судов и экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов о надлежащем определении экспертами рыночной стоимости объекта недвижимого имущества общества "ДЕУС".

Довод подателя жалобы в части указания на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы должно было быть заявлено истцом либо повторная экспертизы должна быть назначена судом по собственной инициативе, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А03-13698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова