Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2551/12 по делу N А45-19752/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А45-19752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-19752/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 23, 5, ОГРН 1105473005000, ИНН 5408279598) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 17, ОГРН 1045402497480, ИНН 5406288491) о взыскании 2 346 631,75 руб.

В заседании приняли участие:

Представитель ООО "Прометей", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) о взыскании 2 346 631,75 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прометей" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права пункта 2 статьи 621, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имелось.

ООО "Коммерческая недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Прометей" (Субарендатор) и ООО "Коммерческая недвижимость" (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N КН/02-05, расположенных по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 17, сроком до 30.04.2011.

По условиям пункта 4.1. договора арендная плата состояла из постоянной и переменной частей, при этом согласно пункту 4.2.3 договора стороны договорились принять коэффициенты к постоянной части арендной платы, установленной в пункте 4.2.1. договора.

Первоначальный коэффициент был установлен пунктом 4.2.3.1 договора и составлял 0,537132 (постоянная часть арендной платы - 1 200 810 руб. (без НДС).

В последующем весь период действия договора также вносились соразмерные корректировки на основании дополнительных соглашений: в период с 01.06.2010-31.08.2010 размер постоянной части арендной платы - 1 200 810,00 руб.; 01.09.2010-31.10.2010 - 1 200 810,00 руб.; 01.11.2010-30.11.2010 - 1 225 810,00 руб.; 01.12.2010-31.01.2011-1 225 810,00 руб.; 01.02.2011-28.02.2011 - 1 225 810,00 руб.; 01.03.2011-31.03.2011 - 1 250 810,00 руб.; 01.04.2011-30.04.2011 - 1 250 810,00 руб.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат Арендатора за фактически потребленные Субарендатором услуги электроснабжения, водоснабжения, тепловой энергии, канализации, связи, а также по оплате стоимости эксплуатационных услуг Собственника помещений (пункт 4.3.1 договора).

Требования истца мотивированы пролонгацией договора субаренды по истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продолжал действовать на тех же условиях, поэтому после возобновления договора на неопределенный срок и до прекращения договорных отношений 01.07.2011, по мнению истца, постоянная часть арендной платы составляла 1 250 810,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истцом перечислялся аванс в размере 3 695 200,00 руб.

Поскольку в соответствии с Соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 01.06.2010 (л.д.26-27), истец получил право требования к ответчику на такую же сумму, в соответствии с Актом о зачете встречных однородных требований от 15.06.2011 (л.д.28), обязательство по уплате аванса признано исполненным на сумму 3 695 200 руб.

До истечения срока действия договора 30.04.2011 между сторонами споров по расчетам не возникало.

После истечения срока действия договора фактическое пользование на основании договора, продленного на неопределенный срок, продолжалось в течение мая и июня 2011 года.

Истец ссылался на задолженность перед ООО "Коммерческая недвижимость":

- за май 2011 года: переменная часть арендной платы: возмещение затрат по электро-энергии: 22 174,49 руб. (акт от 31.05.2011 N 000077); возмещение затрат по водопотреблению: 1 074,64 руб. (акт от 31.05.2011 N 000077); услуги телефонной связи 3 494,67 руб. (счет от 01.06.2011 N40); услуги по передаче данных (интернет) 3 500 руб. (счет от 1.06.2011 N 39); эксплуатационные расходы 16 144,88 руб. (счет от 01.08.2011 N 44); всего переменная часть арендной платы за май составляет: 46 388,65 руб.

Постоянная часть арендной платы за май в размере 1 250 810 руб. оплачена.

За июнь 2011 года переменная часть арендной платы: возмещение затрат по электроэнергии: 30 637,81 руб. (счет от 01.08.2011 N 42); возмещение затрат по водопотреблению: 1 074,64 руб. (счет от 01.08.2011 N 42); услуги телефонной связи 1 574,12 руб.; эксплуатационные расходы: 18 083,03 руб. (счет от 01.08.2011 N 45); всего переменная часть арендной платы за июнь: 51 369,60 руб.

Постоянная часть арендной платы за июнь 1 250 810 руб. (счет от 01.06.2011 N 38).

Общая задолженность за май и июнь по арендной плате, как постоянной, так и переменной составила 1 302 179,60 руб. + 46 388,65 руб. = 1 348 568,25 руб.

Между тем, у ответчика образовалась задолженность по возврату авансового платежа на сумму 3 695 200 руб.

24.08.2011 ответчику было направлено предложение об оформлении акта о зачете взаимных требований, о котором было заявлено истцом на сумму 1 302 179,60 руб. и перечислении разницы между указанной суммой и авансовым платежом 2 346 631,75 руб. (3 695 200 руб. - 1 348 568,25 руб.) на расчетный счет ООО "Прометей" в семидневный срок.

Во встречном письме от 19.09.2011 N 74 ответчик представил возражения по размеру арендной платы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец фактически занимал нежилые помещения, общей площадью 923 кв.м, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 17, в период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

Согласно пункту 4.2.2. договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет 2 235 354 руб.

В период с 01.06.2010 по 30.04.2011 ежемесячно между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения (от 31.08.2010, 28.10.2010, 23.11.2010, 27.01.2011, 25.02.2011, 28.03.2011) в соответствии с которыми, арендная плата была установлена в более низком размере, чем было предусмотрено пунктом 4.2.2. договора субаренды; за указанный период арендная плата, в том числе, и ее переменная часть уплачена истцом полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период использования истцом нежилых помещений с 01.05.2011 по 30.06.2011 никакие дополнительные соглашения о понижении арендной платы между сторонами в рамках Договора субаренды (возобновленного на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подписывались, в связи с чем, подлежала уплате постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 4.2.2. договора субаренды в размере 4 470 708 руб. Однако истец оплатил постоянную часть арендной платы лишь в части, в размере 1 250 810 руб.

В связи с чем, истец имеет задолженность по постоянной части арендной платы в размере 3 219 598 руб. (4 470 708 руб. - 1 250 810 руб.).

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 4.3. договора субаренды ответчиком истцу была начислена переменная часть арендной платы в размере 46 388,65 руб. за май 2011 года, 51 369,60 руб. за июнь 2011 года., в общей сумме 97 758,25 руб., что не оспаривается истцом, равно как и факт не оплаты данной задолженности.

Исходя из наличия задолженности у истца перед ответчиком в размере 3 317 356,25 руб., а также непредставления доказательств правомерности применения истцом пониженной арендной платы в период фактического пользования нежилыми помещениями после истечения срока действия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 346 631,75 руб. задолженности, при этом суды дали надлежащую оценку и доводам истца, изложенным в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А45-19752/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин