Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-2388/12 по делу N А03-12506/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А03-12506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12506/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Форестэр" (656049, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 38-20, ОГРН 1102225004232, ИНН 2225108984) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Форестэр" - Астахов А.В. по доверенности от 22.08.2011;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Балашов В.В. по доверенности от 10.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Форестэр" (далее - ООО "М-Форестэр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2011 N 19.

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.03.2011 N 1687, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства и принято решение от 07.04.2011 N 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.04.2011 N 19 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 755 317 руб., заявленной налогоплательщиком к возмещению за 3 квартал 2010 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.07.2011, решения Инспекции от 07.04.2011 N 190 и N 19 оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решением от 07.04.2011 N 19, ООО "М-Форестэр" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; указанный вывод сделан без учета всех положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53); если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 названного постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара", Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в отношении контрагентов, в частности: по юридическому адресу организации не находятся, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность персонала - по 1 человеку, руководитель организаций Петраков А.Д. является номинальным, перечисленные Обществом денежные средства на счета указанных контрагентов в дальнейшем перечислялись ООО "Автолес" и ООО "Томь", откуда в свою очередь выплачивались физическим лица - учредителям всех вышеуказанных организаций, в том числе учредителю и руководителю Общества - Суворову О.Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы подтверждают факт реального получения Обществом пиломатериалов от ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара"; при этом судами учтено, что в последующем пиломатериал был отправлен Обществом на экспорт и налоговый орган подтвердил применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя ссылку Инспекции на наличие взаимозависимости между Обществом и всеми вышеперечисленными юридическими лицами, участвующими в цепочке поставки пиломатериала налогоплательщику, а также ссылку на наличие особых форм расчетов, суд первой инстанции указал на недопустимость принятия в качестве доказательств выписки банков по счетам контрагентов. Апелляционный суд исследовал обстоятельства, касающиеся проведения расчетов за поставленный товар, изложенные в решении налогового органа, а именно то, что согласно документам поставщиками пиломатериалов для ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" являются ООО "Автолес" и ООО "Томь"; полученные от Общества денежные средства перечислялись контрагентами (ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара") на расчетные счета ООО "Автолес" и ООО "Томь", с указанных счетов денежные средства перечислялись на хозяйственные расходы Суворову О.Ф. -директору и учредителю Общества, а также Лох Ф.Ф., Стащенко Г.П., Рыдзанич Ф.И. (в разное время являлись руководителями ООО "Автолес"; в настоящее время Рыдзанич Ф.И. - учредитель ООО "Томь"), Безгодову В.А. (ранее являлся руководителем ООО "Ал-лекс").

Не признавая наличие особых форм расчетов, апелляционный суд сослался на недоказанность налоговым органом использования полученных вышеуказанными лицами денежных средств не в подотчет, как указано в назначении платежа (налоговый орган установил, что перечисление денежных средств оформлено с примечанием "выдача в подотчет по приказу").

Действительно, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик должен был опровергнуть доводы налогового органа об отсутствии особых форм расчетов, установленных Инспекцией при проверке. Однако в материалы дела документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств с расчетного счета юридического лица, работником которого Суворов О.Ф. не являлся, Обществом не представлены.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отклоняя представленные Инспекцией доказательства в подтверждение довода об особых формах расчетов, не указал, по каким основаниям отклонил ссылку налогового органа на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии с которым на предприятии должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, где определены: перечень лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет; срок, на который выдаются подотчетные суммы; порядок представления и утверждения авансовых отчетов. В апелляционной жалобе Инспекция ссылалась на отсутствие приказов, авансовых отчетов, в том числе Суворова О.Ф.

В подтверждение наличия особых форм расчетов налоговым органом в материалы дела (л.д.110 т.1) представлена доверенность, выданная Суворову О.Ф. директором ООО "Автолес" Стащенко Г.П., в соответствии с которой он имеет право представлять интересы ООО "Автолес" в ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК", а именно получать договоры, выписки банка, справки, документы, снимать денежные средства по чековой книжке ООО "Автолес".

Судами обеих инстанций не приняты во внимание указанные в решении налогового органа обстоятельства, касающиеся учредителей всей цепочки контрагентов, в частности то, что Суворов О.Ф. с 22.01.2008 по 21.05.2009 был учредителем ООО "Автолес". В ходе проверки Инспекцией установлено, что в качестве контактного телефона в ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" указан тот же номер телефона, что и в ООО "М-Форестэер".

При изложенных обстоятельствах (наличие особых форм расчетов, взаимозависимость контрагентов, ненахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них имущества, транспортных средств, персонала, отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и т.д.) кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом факт отправки товаров на экспорт не является доказательством получения данного товара от заявленных контрагентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12506/2011 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М-Форестэр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева